Апелляционное постановление № 22К-515/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-164/2025 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: Чеснокова Н.В. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Липецк 26 марта 2025 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Новичкова Ю.С., с участием прокурора Шилина А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гончарова Д.А., при помощнике судьи Просветовой Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 марта 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 мая 2025 года.
Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Гончаров Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не были проверены основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ . Суд принял обжалуемое решение без фактической проверки каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, что является существенным нарушением.
Обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, в настоящее время не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Вопреки разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 суд не учел, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того что он может скрыться, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, а соответственно и отпала необходимость его дальнейшего содержания под стражей.
Суд мотивировал необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 тем, что он обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы. Однако данные выводы суда явно ошибочны, поскольку согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ , или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В части 1 статьи 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены помимо реального лишения свободы и иные альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы. ФИО1 не имеет судимости, по данному делу отсутствуют и отягчающие наказание обстоятельства, что явно свидетельствует о невозможности назначения судом ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Кроме того, судом не учтено поведение ФИО1 после его задержания. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 не только заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но и возместил материальный ущерб по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ . Данные смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие социальных привязанностей у ФИО1 в виде семьи и малолетнего ребенка свидетельствуют о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда и воспрепятствовать дальнейшему производству по данному уголовному делу.
ФИО1 не судим, имеет место жительства и регистрации в г. Липецке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, в связи с чем не работает, обвиняется в четырех преступлениях, относящихся к категории небольшой тяжести.
Просит постановление отменить. Избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, нарушил избранную следствием меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызову следователя неоднократно не являлся, по месту жительства не проживал, в связи с чем был объявлен в розыск, официально нигде не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, холост. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за преступление корыстной направленности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только содержание под стражей способно обеспечить участие подсудимого в уголовном процессе и беспрепятственном рассмотрении уголовного дела судом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.
Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения вопреки доводам жалобы являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе.
Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) Новичков Ю.С.
Копия верна.
Судья Новичков Ю.С. Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Новичков Ю.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № 1-164/2025 Апелляционное постановление от 25 марта 2025 г. по делу № 1-164/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ