Апелляционное постановление № 22-1561/2025 22К-1561/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-61/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Чернышев Р.А. материал № 22-1561/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 26 марта 2025 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чеснокова В.И., с участием прокурора Лиховидова И.Д., обвиняемого К. СВ посредством видео-конференц-связи, его защитника адвоката Ли Н.А., удостоверение № 2348, ордер № 26/03, при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. СВ – адвоката Виноградовой В.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2025 года, которым в отношении К. СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, военнообязанного, работающего старшим смены в ООО «...», зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого по ст. 228 ч. 1 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 мая 2025 года.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Ли Н.А. и е6ё подзащитного обвиняемого К. СВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Виноградовой В.А., просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении обвиняемого К. СВ меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства отца обвиняемого, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К. ЕВ, совершенного неустановленной группой лиц не позднее 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку 1 марта 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501050051000359 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.
В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению К. СВ и Д. АР.
Как следует из представленного материала, 1 марта 2025 года К. СВ в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день К. СВ, в присутствии защитника, был допрошен в качестве подозреваемого, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, К. СВ вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 2 марта 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. СВ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 1 мая 2025 года.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого К. СВ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 1 мая 2025 года.
Защитник обвиняемого К. СВ - адвокат Виноградова В.А., будучи несогласной с обжалуемым судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда - отменить, избрать в отношении обвиняемого К. СВ меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что следователем суду не представлено доказательств того, что К. СВ намеревается скрыться от органа предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда основаны лишь на предположениях и не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.
Обращает внимание на то, что К. СВ ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, жалоб от соседей никогда не поступали, спиртным не злоупотребляет; имеет стойкие социальные связи, все его родственники проживают в <адрес>, он социально адоптировал, женат; имеет регистрацию. Кроме того, стороной защиты в суд были представлены сведения о готовности жены и отца оказывать материальную помощь и содержать К. СВ в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Полагает, что суд первой инстанции должным образом не рассмотрел возможность избрания в отношении К. СВ иной более мягкой меры пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Виноградовой В.А., исследовав документы, представленные в суд апелляционной инстанции защитником адвокатом Ли Н.А. заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из материалов судебного производства, преступление, в совершении которого обвиняется К. СВ, квалифицированное органом расследования по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. СВ возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ .
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого К. СВ, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого К. СВ, принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения К. СВ в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности виновности К. СВ в инкриминируемом ему преступлении...
При избрании в отношении обвиняемого К. СВ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что К. СВ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, сведения характеризующие его личность, согласно которым К. СВ судим, трудоустроен. С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, К. СВ может скрыться от следствия или суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период данной стадии уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Виноградовой В.А., принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого К. СВ основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Виноградовой В.А. указанные ею основания, такие как - может продолжить заниматься преступной деятельностью, или может оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, при избрании в отношении К. СВ меры пресечения в виде заключение под стражу, судом первой инстанции не учитывались, ссылка на них в постановлении суда отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Виноградовой В.А., вопрос об избрании в отношении К. СВ иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанций обсуждался, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.
Доводы защитника адвоката Виноградовой В.А. на то, что в суд были представлены сведения о готовности жены и отца оказывать материальную помощь, и содержать К. СВ случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности, поскольку, они опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.54-56).
Кроме того, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Виноградовой В.А. о том, что ее подзащитный дал признательные показания, также считает несоответствующими действительности, поскольку, как следует из протокола допроса подозреваемого (л.д.38-40) и обвиняемого (л.д.43-45), К. СВ отказался выразить свою позицию по существу предъявленного ему обвинения.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Виноградовой В.А., были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Доводы защитника адвоката Ли Н.А. о невиновности К. СВ в причинении вреда здоровью потерпевшего К. ЕВ суд апелляционной инстанции не обсуждает и не оценивает, поскольку данным сведениям при рассмотрении жалобы на судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оценка даваться не может, данные доводы подлежат проверке и оценке следователем в ходе предварительного следствия или судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности виновности К. СВ в инкриминируемом ему преступлении.
Сведений о наличии у обвиняемого К. СВ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Виноградовой В.А. удовлетворению не подлежит.
Обсуждая ходатайство защитника адвоката Виноградовой В.А. об изменении обвиняемому К. СВ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается, в том числе и по доводам защитника адвоката Ли Н.А. в суде апелляционной инстанции. Исходя из совокупности представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого К. СВ, с учетом сведений, характеризующих его личность, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Ходатайство защитника адвоката Виноградовой Виктории Анатольевны об изменении обвиняемому К. СВ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения.
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемого К. СВ меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Виноградовой В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Чесноков В.И.
Справка: обвиняемый К. СВ содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чесноков Владимир Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ