Апелляционное постановление № 22-1171/2025 от 25 марта 2025 г.
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Шкляр О.В. дело № 22-1171/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток «26» марта 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П., с участием прокурора ФИО4, адвокатов Афанасьева А.Н., Цой С.П., Чебуниной Ю.П., потерпевшей ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО34 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от 29 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 ; ч. 1 ст. 330 УК РФ , ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ , возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.
Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Гончарвой Е.В. и потерпевшей ФИО12, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитников - адвокатов Афанасьева А.Н., Цой С.П., Чебуниной Ю.П., возражавших против доводов апелляционного представления, и полагавших постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 ; ч. 1 ст. 330 УК РФ , ФИО8 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в производство Партизанского городского суда для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного слушания защитником обвиняемого ФИО3 - адвокатом Афанасьевым А.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ , в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ .
Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ , поскольку до его составления следователь должен был решить вопросы, указанные в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ так как имелись все условия, предусмотренные данной статьей, что влечет обязанность органа предварительного расследования прекратить уголовное преследование ФИО3 в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ , поскольку сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по данной статье истекли ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО35 считает выводы суда о нарушении требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ ошибочными, поскольку преступление по ч. 1 ст. 330 УК РФ окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истекают ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для прекращения по ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ у органа предварительного следствия отсутствовали.
Полагает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору по указанному основанию приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела и как следствие нарушению принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ , что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Таким образом по смыслу закона положения ч. 2.2 ст. 27 , ст. 28.1 , 28.2 и п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.
В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
С учетом этого по смыслу п. 1.ч.1 ст. 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 330 УК РФ .
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ относится категории небольшой тяжести.
Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ считается оконченным, с момента названного в законе последствия.
Последствиями преступления по ч.1 ст. 330 УК РФ , которое вменяется ФИО3, является взыскание с ФИО12 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 в размере 131 560 рублей, по решению Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следователь в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ до составления обвинительного заключения должен был решить вопрос о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности.
Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
В соответствии с материалами уголовного дела и обвинительным заключением действия, которые вменялись ФИО3 по ч.1 ст. 330 УК РФ были совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции не верно определил начало исчисления срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
В связи с тем, что выводы суда в части даты исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности являются ошибочными, постановление в данной части подлежит изменению.
Вместе с тем вопреки доводам апелляционного представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, поскольку допущенные органом предварительного следствия ошибки, могут повлиять на принятие в дальнейшем законного и обоснованного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и препятствует постановлению судом итогового решения, отвечающего принципу справедливости.
Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 ; ч. 1 ст. 330 УК РФ , ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления об исчислении срока привлечения к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ со дня совершения общественно опасного действия – ДД.ММ.ГГГГ и истечении срока давности по данному преступлению ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Сабашнюк Алексей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ