Апелляционное постановление № 22-369/2025 от 26 марта 2025 г.
Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Стародубова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
уголовное дело № 22-369/2025 г.Астрахань 27 марта 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А., с участием, прокурора Саматова Р.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Васюковой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Абакумовой О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 января 2025г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 24 июня 2015г. Советским районным судом г.Астрахани по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 августа 2023г. по отбытии наказания; - 8 октября 2024г. Советским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2024г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2024г.
Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васюкову О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Саматова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 18 июня 2024г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, поскольку по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, о чем свидетельствует его явка с повинной, гражданский иск по делу не заявлен, уголовное дело рассмотрено с особом порядке, а преступление совершенное ее подзащитным относится к категории преступлений средней тяжести.
Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств – возраст ФИО1 <данные изъяты> лет, отсутствие тяжких последствий в результате действий осужденного, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании и подтвердила, что похищенный телефон ей возвращен.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , согласно которой при Любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ; а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является суровым и не отвечает принципу гуманности уголовного закона.
Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Костин М.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ .
Суд первой инстанции обоснованно, признав, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, и обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину.
Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>».
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает соразмерным содеянному и отвечающим требованиям справедливости, в связи с чем не подлежащим смягчению.
Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ , но не были таковыми признаны судом, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством возраст ФИО1 <данные изъяты> лет, отсутствие тяжких последствий в результате действий осужденного, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании и подтвердила, что похищенный телефон ей возвращен, не имеется, поскольку похищенное осужденным имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей органами предварительного следствия в ходе производства предварительного расследования, а не самим осужденным ФИО1 При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и учтены положения ч. 2 ст. 68 , ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 68 ч. 3 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ , судом в достаточной степени мотивированы и являются обоснованными.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ .
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при разрешении дела не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Абакумовой О.Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 398.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 января 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абакумовой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.Ф. Фролов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Фролов Юрий Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ