Апелляционное постановление № 22-378/2025 от 26 марта 2025 г.
Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Бусарова В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
уг. № 22-378/2025 г. Астрахань 27 марта 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной С.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кращенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сизенцевой М.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Махамбетова А.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 27 января 2025 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.<адрес>, судимый: - 28 декабря 2015г. Красноярским районным судом Астраханской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 февраля 2016г., постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 10 ноября 2016г. и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовии от 6 марта 2018г., к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания - 21 сентября 2018г.; осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 января 2025 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кращенко И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Приговором ФИО1 признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено в период времени с 26 сентября 2024г. по 27 сентября 2024 г. на территории Красноярского района Астраханской области, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизенцева М.Ю., считая приговор незаконным, противоречащим требованиям ст.ст. 6 , 60 43 УК РФ , ст. 297 УПК РФ , просит его изменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом, при назначении осужденному наказания верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2015г., которая, в силу ст. 18 УК РФ , образует в его действиях рецидив преступлений. Однако назначение ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ , при установленных судом обстоятельствах смягчающих ему наказание, как полагает государственный обвинитель, не в полной мере соответствую характеру и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , относящегося к категории тяжких. Как обращает внимание государственный обвинитель ФИО1, имея не снятую и непогашенную судимость, являясь лицом, состоящим под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей, который, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании им не возмещен, вину свою ФИО1 в судебном заседании не признал и в содеянном не раскаялся. При таких обстоятельствах, считает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в связи с чем, полагает невозможным применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с изложенным, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из установочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, наказание изменить, назначив ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Махамбетов А.З., в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а также противоречащим требованиям ст.ст. 5 , 8 УК РФ , ст.ст. 73 , 75 УПК РФ , просит его отменить, и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. В обоснование своих доводов считает, что вина ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждена доказательствами. Как обращает внимание защитник, ни один из допрошенных свидетелей прямо не указывает, что видел ФИО1, похищающего лодочный мотор, принадлежащий ФИО 1 О похищении в с. Красный Яр. лодочного мотора, свидетели ФИО 2 и ФИО 3, узнали от ФИО2, однако, что это был за мотор, в каком месте и каким способом он его похитил, по мнению защитника, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания установлено не было, как и принадлежность этого мотора, потерпевшему ФИО 1 Данный лодочный мотор, изъят не был, как и не было установлено лицо, которому ФИО1 якобы продал его за 20000 рублей. При таких обстоятельствах, как полагает защитник, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не доказана.
Также, по мнению защитника, судом неверно установлены и фактические обстоятельства дела. Согласно заключению оценочной экспертизы № от 31 октября 2024 г., на которую суд ссылается как на допустимое доказательство, стоимость имущества, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 27 сентября 2024г. составляет 94500 рублей, однако, как явствует из приговора, сумма ущерба в размере 150000 рублей, установлена судом со слов потерпевшего, что, по мнению защитника, существенно влияет на квалификацию деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
В возражениях адвокат Махамбетова А.З., в интересах осужденного ФИО1 на апелляционное представление, просит приговор отменить, а доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.
В возражениях государственный обвинитель Сизенцева М.Ю., просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы защитника Махамбетова А.З. оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Вопреки приводимым в апелляционной жалобе аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем, вопреки доводам защитника, судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Как явствует из обоснованно положенных в основу приговора, показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, он выяснив у потерпевшего место хранения его лодки и лодочного мотора «Микатсу 9.9», а также стоимость последнего, 27 сентября 2024г. примерно в 1 час, с целью совершения кражи лодочного проследовал в район МЖС с. Красный Яр за кафе «Лайв», где на берегу реки Бузан увидел принадлежащую потерпевшему лодку марки «Казанка» с установленным лодочным мотором «Микатсу 9.9». После чего, он снял указанный лодочный мотор и переместил его на берег, а лодку отвязал и оттолкнул ее, пустив плыть по течению подальше от вышеуказанного берега. Похищенный им лодочный мотор, он переместил на велосипеде в лес на берегу реки Бузан в районе МЖС с. Красный Яр, где спрятал его в кустах. 28 сентября 2024г. он, находясь в послеобеденное время, у его знакомого по имени Камиль, в ходе распития спиртных напитков, находившимся там последнему, а также ФИО 3 и ФИО 2, рассказал, что похитил лодочный мотор в с. Красный Яр, и не знает, кому его продать. 29 сентября 2024г., рано утром, он продал лодочный мотор мужчине за 20000 рублей, о чем он в этот же день рассказал Камилю, у которого в тот момент находились ФИО 3 и ФИО 2, и показал им денежные средства в размере 20 000 рублей.
В явке с повинной ФИО1, подтвердил указанные обстоятьельства, указав, что 27 сентября 2024г. примерно в 1 час 30 минут, находясь на берегу реки Бузан в районе МЖС в с. Красный Яр с моторной лодки марки «Казанка» зеленого цвета, похитил лодочный мотор «Микатсу 9.9» серого цвета, который позже продал неизвестному человеку за 20000 рублей.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО 1 сообщил, что в один из дней, он на лодке «Казанка» на моторе «Mikatsu М9.9-15», который он приобрел ранней весной 2024г. за 150000 руб., перевозил в том числе и осужденного. После чего он, поставил лодку на свое обычное место, в с. Красный Яр, на реке Бузан, около магазина «Блик», мотор оставался на лодке. Утром ему позвонил сосед и сказал, что его лодка плавает на другой стороне реки под островом. Однако её он обнаружил уже на набережной, куда её позже перевезли. Мужчина, который перевез его лодку на набережную, пояснил, что в ней, мотора и удочек не было. Ущерб оценивает в 150000 рублей, для него он является значительным.
Из показаний свидетеля ФИО 2, данных в ходе предварительного следствия и обоснованно оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что 28 сентября 2024г. в послеобеденное время, он со своей сожительницей находились у своего знакомого по имени Камиль, где в ходе употребления спиртного ФИО1 рассказал им, что похитил лодочный мотор в с. Красный Яр и не знает, кому его продать. 29 сентября 2024г. утром он вновь со своей сожительницей пришел к своему знакомому по имени Камиль, у которого уже находился ФИО1, который рассказал, что продал похищенный им лодочный мотор, показав денежные средства, в размере, примерно 20000 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 подтвердила показания свидетеля ФИО 2, указав на аналогичные обстоятельства.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 4 показал, что 28 октября 2024г. вечером он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте на берегу реки «Бузан» в районе МЖС с. Красный Яр, Красноярского района Астраханской области, где ФИО1 пояснил, что 27 сентября 2024г. примерно в 1 час, с целью совершения кражи лодочного мотора, прибыл на указанный участок местности, где с лодки марки «Казанка», снял лодочный мотор «Микатсу 9.9» серого цвета. После чего, с целью скрыть следы преступления, отвязал веревку, которой была привязана лодка к столбу и, оттолкнув ее, пустил ее плыть по течению, а лодочный мотор, спрятал в лесу на берегу реки Бузан в районе МЖС с. Красный Яр. Впоследствии похищенный им лодочный мотор продал неизвестному лицу.
Как явствует из протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему от 28 октября 2024г. подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката на участке местности, расположенном на берегу реки «Бузан» в районе МЖС с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, имеющем координаты <данные изъяты> пояснил, что 27 сентября 2024г. примерно в 1 час, с целью совершения кражи лодочного мотора прибыл на указанный участок местности, где с лодке марки «Казанка», с установленным лодочным мотором «Микатсу 9.9» серого цвета, снял последний, после чего, с целью скрыть следы преступления, отвязал веревку, которой была привязана лодка и оттолкнул её лодку, пустив плыть её по течению подальше от вышеуказанного берега, а похищенный им лодочный мотор, так как не знал, кому его можно будет продать, спрятал в кустах леса на берегу реки Бузан в районе МЖС с. Красный Яр. Впоследствии продал его неизвестному лицу.
Из протокола осмотра предметов и фото-таблицы к нему от 18 ноября 2024г. следует, что в ходе осмотра принадлежавшему осужденному мобильного телефона «Samsung Galaxy А51, при загрузке программного обеспечения телефона установлено, что в нем имеется приложение по размещению объявлений «Авито», при открытии которого в строке поиска имеются запросы: лодочный мотор 9.9; лодочный мотор; лодочный мотор 9.9; лодка ПВХ, а участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что с данного телефона он, для просмотра цены на похищенный им лодочный мотор ФИО 1, заходил в приложение «Авито».
Согласно заявлению ФИО 1, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 час. 26 сентября 2024г. по 8 часов 27 сентября 2024г. с лодки «Казанка», стоявшей на берегу реки Бузан с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, похитило принадлежащий ему мотор марки «Микатсу».
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 31 октября 2024г., рыночная стоимость имущества, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 27 сентября 2024г. составляет 94 500 рублей.
Как видно из приговора, этим доказательствам, а также другим подробно приведённым в нем, судом, в целом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.
Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан надлежащий анализ, другие же не существенные противоречия, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении вышеизложенного преступления.
Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного, потерпевшего, и указанным выше свидетелей, изложенным в приговоре с достаточной полнотой, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в целом, дана верная правовая оценка.
Доводы же апелляционной жалобы о противоречиях и недоказанности виновности осужденного в указанном в приговоре преступлении, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.
Имеющиеся, не существенные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, не повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении изложенного в приговоре преступления и обоснованности квалификации его действий.
Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в указанном в приговоре преступлении и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Как видно из приговора и материалов уголовного дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом в приговоре изложены, исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенном им преступлении.
Суд, в целом, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ исследованным им доказательствам, в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется.
Виновность ФИО1 в вышеуказанном преступлении нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве.
Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протокола судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав.
Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденного, процессуальных действий, по делу не имеется. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. В судебном заседании осужденный не был лишен возможности давать показания по существу обвинения и задавать вопросы свидетелям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по указанным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Отсутствуют и основания для удовлетворения доводов апелляционного представления и изменения по ним приговора.
Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционном представлении, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В силу ст. 60 УК РФ , при назначении наказания, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, как смягчающие ему наказание, так и отягчающее наказание.
Судом, вопреки доводам указанным выше и подробно в апелляционном представлении, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе и его предыдущая судимость, которая в соответствии со ст. 18 УК РФ , явилась основанием для признания в его действиях рецидива преступлений и в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , обстоятельством, отягчающим осужденному наказание.
Другие же обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, но не указанные в ст. 63 УК РФ , к обстоятельствам, отягчающим наказание, не относятся, в связи с чем, не подлежат и учету в качестве обстоятельств ухудшающих положение осужденного.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительная характеристика, признанные судом обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания, как считает суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что для исправления ФИО1 не требуется длительной изоляции от общества и возможности назначения ему наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ , т.е. менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
Ущерб, причинённый осужденным потерпевшему, судом первой инстанции учтен в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в силу ч.2 ст. 63 УК РФ , повторно при назначении наказания не может быть учтен в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 , ч.3 ст. 68 УК РФ , и вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым.
Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.
Вопросы о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. 64 , 73 УК РФ судом, разрешены правильно и в приговоре, достаточно мотивированы. Учитывая обстоятельства, изложенные выше и подробно, в приговоре, оснований для назначения осужденному наказания, в соответствии со ст. 64 , 73 , ч.2 ст. 68 УК РФ , а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, как вытекает из заключения судебной оценочной экспертизы № от 31 октября 2024г., рыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества, с учетом его износа и срока эксплуатации по состоянию на 27 сентября 2024г., составила 94 500 рублей, тогда как объективных данных подтверждающих, указанную потерпевшим, стоимость похищенного у него имущества в виде лодочного мотора «Микатсу 9.9», в размере 150000 рублей, по делу не имеется, а его ссылка на приобретение данного мотора за 150000 рублей, является голословной.
При таких обстоятельствах, размер причинённого осужденным потерпевшему ущерба подлежит снижению до установленной судебно оценочной экспертизой, на момент хищения, стоимости лодочного мотора «Микатсу 9.9» - 94500 рублей, который, с учетом обстоятельств установленных по делу, так же для потерпевшего является значительным ущербом и в данном случае на квалификацию действий осужденного не влияет.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного в вышеизложенном преступлении и квалификацию его действий и, по сути, не изменяет указанных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также не влечет за собой изменение объема осуждения ФИО1, характер и общественную опасность преступления, не является оно и основанием для смягчения, назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения, по его доводам, назначенного осужденному наказания, не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом, вопреки доводам апелляционного представления, учтены и достаточно мотивированны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 27 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: - размер, причиненного потерпевшему ФИО 1, материального ущерба снизить до 94500 рублей.
В остальной части этот же приговор отношении ФИО1, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника – адвоката Махамбетова А.З., без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Маревский Н.Э. Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Маревский Николай Эдуардович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ