Апелляционное постановление № 22К-305/2025 от 26 марта 2025 г.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Ахматова Л.М. Дело № 22к-305/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нальчик 27 марта 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Мидова В.М., при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З., с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1, подсудимой А.М.Р. по видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Киповой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киповой М.М. в интересах подсудимой А.М.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 , ч.4 ст. 159 , п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ , на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2025 года, которым в отношении А.М.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 27 мая 2025 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило уголовное дело в отношении ФИО75, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1, п. «б» ч.4 ст. 174.1, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ , А.М.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ , ФИО76, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 , ч.4 ст. 159 УК РФ , ФИО77, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 , ч.4 ст. 159 УК РФ , Потерпевший №732, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 , ч.4 ст. 159 УК РФ , ФИО78, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 , ч.4 ст. 159 УК РФ , ФИО79, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 , ч.4 ст. 159 УК РФ , ФИО80, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 , ч.4 ст. 159 УК РФ , ФИО81, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 , ч.4 ст. 159 УК РФ , ФИО82, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 , ч.4 ст. 159 УК РФ , ФИО83, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 , ч.4 ст. 159 УК РФ , ФИО84, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 , ч.4 ст. 159 УК РФ , ФИО85, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 , ч.4 ст. 159 УК РФ , ФИО86, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 , ч.4 ст. 159 УК РФ , ФИО87, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 , ч.4 ст. 159 УК РФ , для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного расследования в отношении А.М.Р. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с применением п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ .
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, указанная мера пресечения в отношении А.М.Р. по ходатайству УФСИН РФ по КБР была изменена на заключение под стражу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вылетела в <адрес>, где была допрошена в качестве свидетеля по другому уголовному делу, а ДД.ММ.ГГГГ, изменила место своего жительства не согласовав этот вопрос с УИИ.
Государственным обвинителем Машуковой М.Х. в судебном заседании заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимой А.М.Р. срока содержания под стражей на три месяца, то есть по 27 мая 2025 года включительно.
Ходатайство мотивировано тем, что А.М.Р. обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Кипова М.М., действующая в интересах подсудимой А.М.Р., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подсудимой А.М.Р. скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью в условиях домашнего ареста.
Обращает внимание на то, что суд при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ссылается на тяжесть преступлений, которые вменяют А.М.Р., что судом в качестве одного из доводов, послуживших основанием для продления А.М.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей явилось, то, что в период рассмотрения данного уголовного дела А.М.Р. была осуждена Хорошевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ .
Также ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст. 159 УК РФ 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.
Указывает, что после указанных событий А.М.Р. вернулась из <адрес> и явилась к назначенной дате в судебное заседание, что говорит о том, что намерения скрыться у нее не было, хотя такая возможность была.
Обращает внимание на то, что суду представлены сведения о том, что подсудимая А.М.Р. в период нахождения в условиях следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ родила 5-го ребенка, который находится вместе с матерью в условиях следственного изолятора. Медицинскими документами подтверждено наличие у новорожденного ребенка заболевания почек, требующего дальнейшего наблюдения и лечения, что в условиях следственного изолятора невозможно.
Считает, что при продлении в отношении А.М.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей суд в достаточной мере не принял во внимание указанные выше обстоятельства.
Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных законом ограничений, позволило бы отслеживать передвижение А.М.Р. и она не имела бы возможности заниматься преступной деятельностью, и в то же время проявить гуманность по отношению к ее малолетним детям, а также к новорожденному ребенку, который вынужден отбывать наказание с матерью.
Просит постановление отменить, вынести решение об избрании в отношении А.М.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Машукова М.Х. считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ , согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.М.Р. без изменения, применил положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимой А.М.Р. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 и 108 УПК РФ и с учетом всех данных о личности. Продлевая А.М.Р. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимой А.М.Р. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Из материалов дела следует, что А.М.Р. обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений. Судебное следствие по делу не завершено. В ходе судебного заседания, в связи с истечением ранее установленного в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении А.М.Р. на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что А.М.Р., обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в составе преступного сообщества, ранее ею была нарушена избранная в отношении нее мера пресечения, в случае изменения ей меры пресечения может скрыться от суда, в период рассмотрения настоящего уголовного дела осуждена за другое преступление, а также обвиняется в совершении новых преступлений в период нахождения ее на свободе, и находясь под иной мерой пресечения, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности А.М.Р., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.
Данных о том, что у А.М.Р. имеются какие-либо заболевания, препятствующие содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и суду не представлено.
Сообщенные защитой суду апелляционной инстанции сведения о семейном положении А.М.Р., не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводы суда, что в случае изменения меры пресечения А.М.Р., имеет реальную возможность скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой А.М.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой А.М.Р. на три месяца, то есть по 27 мая 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подсудимая А.М.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Мидов Владислав Мухамедович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ