Апелляционное постановление № 22-2388/2025 от 26 марта 2025 г.
Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Дело <данные изъяты> Судья Солохина О.В.
УИД <данные изъяты> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<данные изъяты> 27 марта 2025 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф., защитника ФИО1 – адвоката Варламовой С.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, при помощнике судьи – Россинской Я.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за три преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Закона от <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы за каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная мера в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ , из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление защитника – адвоката Варламовой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, суд
<данные изъяты> приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, трижды.
Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, а его супруга не работает, поскольку находится в декретном отпуске.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Варламова С.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
В свою очередь прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал необходимым приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В тоже время, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены в полной мере.
Расследование уголовного дела проведено в сокращенной форме дознания пго правилам главы Обвинительное постановление составлено дознавателем в соответствии с требованиями части 1 статьи 226.7 УПК РФ , утверждено полномочным прокурором. Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226.9 УПК РФ .
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.
При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в частности сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершены три преступления, относящихся на момент их совершения к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, небезосновательно учтены признание вины, наличие двух малолетних детей.
Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств по делу не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.
В этой связи, суд принял мотивированное решение о назначении ФИО1 предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ .
Наказание назначено в пределах санкции части статьи уголовного закона с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ , и части 6 статьи 226.9 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ .
Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам части 2 статьи 69 УК РФ .
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Место отбывания наказания ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства дознания в сокращенной форме, так и судебного разбирательства допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Шаталов Алексей Анатольевич (судья) (подробнее)