Апелляционное постановление № 22-519/2025 от 26 марта 2025 г.
Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное Судья Ваганова А.Ю. № 22-519 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ижевск 27 марта 2025 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Митрофанова С.Г., при секретаре Муфтаховой А.Н., с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Буторина С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Буторина С.Н. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2025 года.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Буторина С.Н., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на жалобу защитника возражения старшего помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буторина С.Н. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного: 16 мая 2022 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Буторина С.Н. о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 6 ноября 2024 года адвокат Буторин С.Н. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике с 15 июня 2022 года, прежнее место содержания – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, начало срока – 4 июня 2022 года, конец срока – 17 февраля 2026 года), назначенное приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ , что соответствует дате 19 февраля 2024 года, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением адвокату Буторину С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В апелляционной жалобе, поступившей в суд 22 января 2025 года, адвокат Буторин С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на то, что в соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ постановление вручается участникам судопроизводства не позднее пяти суток с момента его вынесения, а протокол судебного заседания изготавливается в трехдневный срок. Постановление вынесено и оглашено 15 января 2025 года, защитой подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Несмотря на указанные обстоятельства, до настоящего времени защите постановление суда и протокол судебного заседания не вручили.
Далее указывает, что его доверитель отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть наказания, позволяющую заменить неотбытую часть более мягким видом наказания, цели назначенного наказания в отношении ФИО1 достигнуты и свидетельствуют о его исправлении. Он положительно характеризуется, сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, имеет ряд поощрений. Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными. ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление.
В судебном заседании были приведены сведения о том, что администрация учреждения предпринимает всяческие действия, связанные с воспрепятствованием освобождению его доверителя, так как он работает на несколько ставок и его трудочасы ставятся иным работникам. Суд данные доводы не проверил, заинтересованность должностных лиц исправительного учреждения не опроверг. Более того, считает, что доводы защиты нашли подтверждение фактом привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности только после обращения в суд с данным ходатайством.
В связи с чем полагает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а его ходатайство подлежащим удовлетворению.
В дополнении к указанной жалобе приводит следующие доводы: постановление вынесено и оглашено в отсутствие защиты, предоставлено ему только 21 января 2025 года, то есть по истечении 7 суток с момента оглашения; в судебном заседании сотрудник исправительного учреждения подтвердил факт работы осужденного в несколько смен, что свидетельствует об исправлении осужденного, однако суд соответствующие документы от учреждения не истребовал и им оценку не дал; при наличии установленного обозначенного нарушения закона со стороны сотрудников исправительного учреждения, мер к искоренению и пресечению данных незаконных действий судом не предпринято.
В поданных на жалобу возражениях старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 доводы защитника находит необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать. Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом надлежаще мотивированы, законны и обоснованы, сделаны на основании оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб адвоката не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 80 УК РФ , ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и свидетельствующие о том, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются частичное либо полное возмещение осужденным в период отбывания наказания причиненного ущерба или иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства – правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Суды должны учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Решение об отказе осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, вопреки доводам жалоб адвоката, соответствуют материалам дела.
Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им, как и его адвокатом, не представлено убедительных доводов, которые бы объективно свидетельствовали об исправлении осужденного и отсутствии оснований для полного отбывания назначенного ему судом наказания.
Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о позитивных изменениях в сторону исправления его поведения, что подтверждается наличием двух взысканий, в том числе наличием одного действующего взыскания на момент рассмотрения ходатайства и свидетельствует о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у ФИО1 двух поощрений, вывод суда о том, что в отношении осужденного отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Доводы жалоб защитника о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.
Вопреки доводам жалоб, по смыслу закона основанием для применения положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, является не нейтральное поведение указанного лица в связи с отсутствием у осужденного взысканий, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Наличие поощрений, равно как и отсутствие действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для применения наказания меньшей интенсивности. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, на что защитник обращает внимание в жалобах, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, что отражено в характеристике на осужденного, не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Между тем, совокупность данных, характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о наличии у него некоторой положительной тенденции в поведении, в стремления встать на путь исправления, не дает основания полагать, что осужденный за период отбывания наказания в виде лишения свободы показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства адвоката Буторина С.Н. о применении к осужденному ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ более мягкого вида наказания судом в полной мере учтены требуемые законом условия, в том числе мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по доводам ходатайства, а также данные о личности осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения.
В соответствии с представленной характеристикой ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, администрацией исправительного учреждения характеризуется, несмотря на его трудоустройство, положительное отношение к труду, посещение воспитательных мероприятий и выполнение требований администрации УФИЦ, отрицательно, как осужденный, который для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение ФИО1 в течение срока отбывания наказания не дает оснований полагать, что он исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, наличие у осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы двух поощрений, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства адвоката соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, правильность указанных выводов сомнения не вызывает.
Обоснованность выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального закона.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ , которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При проверке жалоб защитника в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению прав осужденного при вынесении судом обжалуемого решения, не допущено.
Указанные доводы жалоб защитника в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Буторина С.Н. и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Буторина С.Н. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Митрофанов Сергей Геннадьевич (судья) (подробнее)