Апелляционное постановление № 22-2004/2025 от 26 марта 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Романова А.В. дело № 22-2004/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красноярск 27 марта 2025 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Хисматуллине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Войтюк О.В. в интересах осужденного АВ., адвоката Вшивцевой К.В. в интересах потерпевшей НЕ на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22 января 2025 года, которым АВ, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 02 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 02 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Срок отбывания исправительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск НЕ оставлен без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,
АВ осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, имевшее место <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Войтюк О.В. в интересах осужденного АВ. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Курагинский районный суд Красноярского края в ином составе.
Считает, что приговор постановлен с нарушением требований материального и процессуального права.
Ссылаясь на показания подсудимого, свидетелей защиты АМ ПЛ НВ., потерпевшей НЕ делая их анализ и давая свою оценку, утверждает, что размер ущерба является явно завышенным, поскольку часть уничтоженного и поврежденного имущество приобреталось за счет средств подсудимого и принадлежало ему.
Обращает внимание, что не все имущество, указанное в обвинительном заключении пострадало и нуждалось в замене, например, гриль, телевизор, холодильник, шуба, какое-то имущество можно было восстановить путем очистки, в частности кухонный гарнитур, стол.
Полагает, что не доказана принадлежность уничтоженного и поврежденного имущества НЕ и причинение ей ущерба.
Считает, что суд уклонился от исследования всех доводов защиты, не дал им оценку, не раскрыл существо исследованных доказательств.
Указывает о суровости назначенного наказания в виде принудительных работ, при этом, суд не мотивировал возможность применения положений ст. 73 УК РФ , установив такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, трудоустройство.
В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. в интересах потерпевшей НЕ просит приговор отменить.
Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающее наказание АВ совершение им преступления в состоянии опьянения.
Выражает несогласие с решением суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения, указывая, что данный вывод суда не мотивирован, а в материал уголовного дела имеется заключение эксперта о сумме причиненного ущерба, потерпевшей высказаны свои требования о денежной компенсации морального вреда.
Просит приговор отменить, рассмотреть гражданский иск потерпевшей по существу.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем старшим помощником прокурора Курагинского района Красноярского края Карамашевым Н.В. поданы возражения, в которых указывается от несостоятельности изложенных в них доводов.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ . В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Виновность АВ. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и подтверждается показаниями подсудимого АВ., показаниями потерпевшей НЕ свидетелей СВ., НФ., МС., ЕА КС., ЛА из содержания которых следует, что в дневное время 22 июня 2023 года АВ., действуя на почве личных неприязненных отношений, используя канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, совершил поджог квартиры НЕ., расположенной по адресу <данные изъяты>, в ходе которого были уничтожены и повреждены находящиеся в квартире вещи и предметы домашней обстановки, в результате чего потерпевшей НЕ был причинен значительный ущерба на сумму 447139 рублей.
Кроме этого, виновность АВ подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: - рапортом оперативного дежурного ИЮ., согласно которого 22.06.2023 года в 12 часов в ДЧ ОП № 1 МО МВД России «Курагинский» по телефону поступило сообщение от заместителя начальника ПЧ-56 п.Курагино ст.лейтенанта внутренней службы ПА. о том, что 22.06.2023 в дневное время в п<данные изъяты> произошел пожар, подозрение на поджог(т.1 л.д.25); - рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 22.06.2023г. в 11 часов 30 минут в ОНД и ПР по Курагинскому району поступило сообщение от дежурного радиотелефониста ПСЧ-56 6ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю ДН. о том, что 22.06.2023г. по адресу: <данные изъяты> из квартиры идет дым(т.1 л.д.48); - заявлением НЕ от 22.06.2023г. о привлечении к уголовной ответственности АВ который 22.06.23г. поджог ее квартиру по адресу: <данные изъяты>, в которой находилось их совместное нажитое имущество, мебель, бытовая техника(т.1 л.д.27); - протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023г., из которого следует, что очаг возгорания произошел в квартире по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят кусок коврового покрытия, фрагмент ковра, полимерная канистра белого цвета(т.1 л.д.29-35); - протоколом выемки от 20.12.2023г., в ходе которой у потерпевшей НЕ. изъяты: копия накладной № 4078 от 23.12.2017г., копия договора купли - продажи № 22851 от 23.12.2017г., копия договора № 6918 от 03.06.2019г., копия графика платежей от 20.04.2016г., копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.1999г., копия технического паспорта на домовладение № 10-37, заключение эксперта № 01-17/07/23 от 17.07.2023г., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.114-116,117-239,241-243,244); - заключением эксперта № 395 от 18.07.2023г., из которого усматривается, что в пожаре, произошедшем 22.06.2023 по адресу: Красноярский <данные изъяты> определено два очага пожара, которые находились во внутреннем объеме квартиры: первый на напольном покрытии, возле мебельной стенки в помещении зальной комнаты; второй на напольном покрытии в помещении коридора. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в выявленных очагах пожара под влиянием теплового воздействия источника открытого пламени (зажигалки, спички, факела и т.п.), вероятно с использованием интенсификаторов процесса горения (ЛВЖ и ГЖ) (т.2 л.д.134-137); - заключением эксперта № 333 от 28.08.2023г., согласно выводов которого на внутренней поверхности канистры обнаружены следовые количества компонентов измененного(испаренного) светлого нефтепродукта, определить вид которого не представилось возможным ввиду изменения его компонентного состава в результате испарения(выгорания), и следовые количества измененного (испаренного) среднедистиллятного нефтепродукта - дизельного топлива(т.2 л.д.145-147); - заключением эксперта № 02-29/01/24 от 29.01.2024г., из которого следует, что рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара в квартире по адресу: Красноярский <данные изъяты> имущества, с учетом износа, по состоянию на 22.06.2023 года составляет: телевизора марки «<данные изъяты>» - 7122 руб., набора для спальни, в который входили: кровать 1,8*2м, две тумбочки прикроватные, комод, комод с зеркалом, угловой шкаф с зеркалами трехстворчатый - 27534 руб., мебельной стенки из трех секций - 8397 руб., набора прихожей, в который входили: шкаф двустворчатый для одежды размером 220*42*32, пуф для обуви, вешалка для одежды настенная, тумбочка для обуви, зеркало навесное - 8234 руб., гриля марки «<данные изъяты>» - 2375 руб., 2 пушистых прикроватных коврика - 2343 руб. за 1 штуку на общую сумму 4686 руб., сушилки для одежды - 443 рубля, гладильной доски - 428 руб., 9 картин - алмазная мозайка размером 40*50см - 9690 руб., портрет на холсте - 3167 руб., 6 подушек пуховых размером 70*70 см. - 2527 руб., 3 покрывала на двуспальную кровать, размером 1,8*2 м. -2660 руб., накидки на диван и 2 кресла, сшитые самостоятельно - 1020 руб., палас размером 2,5* 5м. - 2898 руб., шуба женская мутоновая размером 48 - 4117 руб., 9 комплектов постельного белья на двуспальную кровать - 7980 руб., 8 банных полотенец -1396 руб., 7 средних полотенец - 826 руб., 15 кухонных полотенец - 595 руб., 1 потолочную гардину длиной 2,5 м. - 316 руб., 2 потолочные гардины длиной по 3 м. - 634 руб., 6 штор - 2957 руб., 6 тюлей - 3117 руб., 2 пуфа небольшого размера - 553 руб. за 1 штуку на общую сумму 3106 руб., 2 утюга <данные изъяты> - 769 руб. за 1 один утюг на общую сумму 1538 руб., оверлок марки «<данные изъяты>» - 3388 руб., набор из 6 цветочных керамических горшков разного размера - 285 руб., гипсовая фигура «Заяц» высотой 30 см. - 389 руб., гипсовая фигура «Ежик» высотой 30 см. - 389 руб., гипсовая фигура Волк (копилка) высотой 50 см. - 389 руб., дорожка длиной 3 м. - 428 руб., дорожка длинной 2,5 м. - 396 руб., люстра трехрожковую - 475 руб., 3 люстры однорожковых - 475 руб. за одну люстру на общую сумму 1425 руб., люстра пятирожковую - 570 руб., угловой кухонный гарнитур в комплекте с кухонным комплектом - стол и 4 табурета - 11739 руб. на общую сумму 134 254 руб., стоимость ремонтно-строительных работ после пожара в квартире по адресу: <данные изъяты> составляет 319 503 руб.(т.2 л.д.1-127), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.
Действия АВ судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.2 ст. 167 УК РФ , как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Как разъяснено в абзаце 3 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2022г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопрос о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
Учитывая показания потерпевшей НЕ. о значимости уничтоженного и поврежденного принадлежащего ей имущества, ее имущественное положение, имеющей ежемесячный доход в размере 60000 рублей, ежемесячные финансовые обязательства в размере 9446 рублей, размер ущерба, установленного заключением эксперта в сумме 447139 рублей, требования закона, в частности примечание 2 к ст. 158 УК РФ , согласно которого значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным квалифицирующий признак умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты размер причиненного ущерба установлен верно, с учетом заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется.
Доводы защиты о том, что часть поврежденного и уничтоженного поджогом имущества принадлежало АВ. были предметом тщательной проверки и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, с чем соглашает суд апелляционной инстанции.
При этом, судом правильно дана критическая оценка показаниям свидетелей ПЛ., АМ., НВ о принадлежности части уничтоженного и поврежденного имущества АВ его сохранности после поджога, поскольку указанные свидетели очевидцами указанных событий не являлись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты о необъективности суда в рассмотрении уголовного дела, все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в приговоре изложены доказательства с указанием их существа, всем исследованным доказательствам дана оценка, а также доводам подсудимого и его защитника, принятые судом первой инстанции постановления мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания.
Как разъяснено п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего(например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным), а также регрессные иски(о возмещении расходов страховыми организациями и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151 , 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Как следует из материалов уголовного дела потерпевшей предъявлен иск к подсудимому о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также возмещение убытков, связанных с поджогом, денежной компенсации морального вреда, вытекающего, как из требований имущественного характера, так и последующему восстановлению нарушенных прав.
При данных обстоятельствах, суд со ссылкой на положения вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ мотивированно оставил иск без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы защиты о суровости назначенного подсудимому АВ. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при знание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья.
Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения АВ наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающее наказание осужденного, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что данное состояние снизило контроль за поведением осужденного и способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, признавая назначенное АВ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22 января 2025 года в отношении АВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Войтюк О.В. в интересах осужденного АВ., адвоката Вшивцевой К.В. в интересах потерпевшей НЕ - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н.Костенко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Костенко Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ