Апелляционное постановление № 22-1625/2025 22К-1625/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-70/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Бизякин М.В.
Материал № 22-1625/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 27 марта 2025 года Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда: председательствующего ФИО2 при помощнике судьи ФИО3 с участием прокурора Рымар Д.С. адвоката Ложникова О.В. обвиняемой ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Хабаровск, Хабаровского края, гражданки РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 02.05.2025.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Ложникова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
02.11.2024 СО ОМВД России по г. Артему Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ .
В одном производстве с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен №. 06.11.2024 уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по г. Артему Приморского края и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю. 24.02.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02.05.2025. 15.03.2025 в 02 часа 10 минут ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 . 92 УПК РФ . 15.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , последняя допрошена в качестве обвиняемой, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. 15.03.2025 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 02.05.2025. 16.03.2025 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 02.05.2025.
В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности, избрании подзащитной меры пресечения в виде запрета определенных действий. Автор жалобы указывает, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных пожилых родителей. Утверждает, что подзащитная от органа предварительного расследования и суда скрываться не намерена, в ходе допроса в качестве подозреваемой дала подробные признательные показания по факту совершенного ею деяния, добровольно написала явку с повинной, полностью признала вину, в ходе допроса в качестве обвиняемой подтвердила ранее данные показания, выразила желание о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий будет отвечать как интересам следствия, так и интересам подзащитной.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе, заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ , при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о ее личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.
Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 108 УПК РФ .
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ .
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, касающиеся ее личности.
Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Из изученных материалов усматривается, что задержание ФИО1 произведено в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО1 к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемой. Суд учел не только, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы, но и учел данные о личности ФИО1, известные суду, в том числе и то, что последняя не имеет постоянного места жительства на территории Приморского края.
По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с ее изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемой. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о ее личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что та, находясь на свободе, может воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97 , 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, при указанных обстоятельствах, не могут гарантировать надлежащего поведения обвиняемой, соблюдения разумных сроков расследования уголовного дела.
Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, исследованные материалы не содержат.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.
Одних лишь заверений адвоката о том, что ФИО1 не намерена скрываться от органа предварительного расследования и суда, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Позиция обвиняемой по делу, которая в ходе допроса в качестве подозреваемой дала подробные признательные показания по факту совершенного ею деяния, добровольно написала явку с повинной, полностью признала вину, в ходе допроса в качестве обвиняемой подтвердила ранее данные показания, выразила желание о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора - не влияет.
То обстоятельство, что обвиняемая ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных пожилых родителей, не влечет изменения меры пресечения на более мягкую.
Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению в изоляции ФИО1 Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, всех данных о личности, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. в защиту обвиняемой ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Председательствующий: ФИО2 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Золотова Вера Владимировна (судья) (подробнее)