Апелляционное постановление № 22-1436/2025 22К-1436/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/12-37,36/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Рыбаков А.В. № 22-1436\25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 27 марта 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли А.А. с участием прокурора Лиховидова И.Д., адвокатов Рабца А.В., Воткина В.А. обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воткина В.А. в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката Рабца А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2025 года, которым ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 , ч.4 ст. 159 УК РФ , Продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14.06.2025, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.
Доложив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения адвокатов Воткина В.А., Рабца А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда законно и обосновано, суд,
14.03.2024 следственным отделом по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 06.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ . 14.08.2024 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 , 92 УК РФ , задержаны ФИО2, ФИО3, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на домашний арест, срок которой продлен до 14.03.2025. 15.08.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 15.08.2024 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 , ч.4 ст. 159 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 14.06.2025.
Старший следователь (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, обосновывая свое ходатайство тем, что предварительное следствие не может быть окончено, поскольку по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выделить в отдельное производства уголовное дело в отношении ФИО1, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнить требования ст. 215 - 220 УПК РФ . При этом следователь в своем ходатайстве полагала, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Воткин В.А. в интересах обвиняемого ФИО3 полагает постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия вводов суда, изложенным в постановлении обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Ссылаясь на УПК РФ, постановления Пленума ВС от 19.12.2013, полагает указание суда на общественную опасность преступления не основано на законе и не является основанием для продления меры пресечения.
Учитывая, что срок предварительного следствия по уголовному делу составил 12 месяцев, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может являться основанием для продления срока домашнего ареста.
Полагает, выводы суда не основаны на исследованных материалах.
Так, в судебном заседании установлено, что каких-либо конкретных доказательств, которые бы подтверждали намерения ФИО3 скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется и следствием в суд не представлено.
Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов и ограничений на усмотрение суда.
В апелляционной жалобе адвокат Рабец А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает, постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия вводов суда, изложенным в постановлении обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Ссылаясь на УПК РФ, постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ, полагает указание суда на общественную опасность преступления не основано на законе и не является основанием для продления меры пресечения.
Учитывая, что срок предварительного следствия по уголовному делу составил 12 месяцев, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может являться основанием для продления срока домашнего ареста.
Полагает, выводы суда не основаны на исследованных материалах.
Суд не указал на какие-либо достоверные сведения и доказательства, которые бы подтверждали намерения ФИО1 скрыться от предварительного следствия или суда.
Стороной защиты представлены доказательства того, что ФИО2 не допускал каких-либо нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, его заграничный паспорт сдан в уполномоченный орган, осведомленность ФИО1 о личностях свидетелей и потерпевших по делу не может свидетельствовать о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на запрет определенных действий с установлением запретов и ограничений на усмотрение суда.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ , с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ .
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ .
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продлении, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ст. 107 , ст. 109 УПК РФ .
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, ФИО1 суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО3 и ФИО2 обвиняются, однако не учел данные о личности обвиняемых, а ограничился лишь формальной ссылкой на то, что обстоятельства послужившие основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в связи с обеспечением условий дальнейшего производства по уголовному делу не основан на представленных в суд материалах, а также данных о личности ФИО1 и ФИО3 Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд сделал вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые ФИО3 и ФИО2, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку ни следователем, ни судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" не приведено, подтвержденных надлежащими доказательствами (документами) доводов, указывающих на вышеуказанные выводы.
Также суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 , 110 УПК РФ , совокупности сведений о личности обвиняемых, в том числе сведениям о состоянии здоровья, времени нахождения под домашним арестом.
Вопреки ст. 99 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрирован и проживает в <адрес>, кроме того указал на наличие судимости, тогда как судимость снята судебным решением.
Данные о личности ФИО3, который женат, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, а также его состояние здоровья.
Как следует из приобщенной к материалам дела медицинской документации о состоянии здоровья, ФИО3 перенес инфаркт миокарда.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционных жалоб, выводы суда не в полной мере соответствуют материалам дела, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились.
Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления не насильственного характера, а также то обстоятельство, что ФИО2, ФИО3 нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не допускали, суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 и ФИО1 изменить на запрет определенных действий.
При решении вопроса об изменении меры пресечения на запрет определенных действий обвиняемым ФИО3 и ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и соглашается с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.
В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступлений и обоснованное подозрение в причастности ФИО3 и ФИО1 к расследуемым деяниям.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб защитников являются обоснованными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению на основании ст. 389.26 УПК РФ , и в отношении ФИО3 и ФИО1 надлежит изменить меру пресечения на запрет определенных действий сроком до 14.06.2025, с установлением запретов, предусмотренных п. п. 1, 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ , при осуществлении за ним контроля со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Апелляционные жалобы удовлетворить.
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3 – изменить.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ меру пресечения в виде запрета определенных действий, определив местом исполнения этой меры пресечения место регистрации и проживания по адресу: <адрес>.
Возложить на обвиняемого обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО3, следующие запреты: - выходить за пределы жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает ФИО3 с 22 часов до 6 часов утра; - общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими; - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции, корреспонденции правоохранительных и контролирующих органов, а также касающихся состояния здоровья и лечения обвиняемых и их близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ ; - использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет". Вести телефонные переговоры, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи. Сотрудников правоохранительных органов. Аварийно-спасательных служб и случаев общения с правоохранительными, контролирующими и судебными органами, адвокатами и близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий, определив местом исполнения этой меры пресечения место регистрации и проживания по адресу: <адрес>.
Возложить на обвиняемого обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие запреты: - выходить за пределы жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает ФИО2 с 22 часов до 6 часов утра; - общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими; - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции, корреспонденции правоохранительных и контролирующих органов, а также касающихся состояния здоровья и лечения обвиняемого и его близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ ; - использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет". Вести телефонные переговоры, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи. Сотрудников правоохранительных органов. Аварийно-спасательных служб и случаев общения с правоохранительными, контролирующими и судебными органами, адвокатами и близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ .
В силу ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ установленные запреты подлежат применению до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Осуществление контроля за соблюдением ФИО3 и ФИО1 установленных запретов возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>.
Разъяснить ФИО3 и ФИО2, что в случае нарушения возложенных на них запретов определенных действий и возложенных обязанностей, суд по представлению контролирующего органа может изменить меру пресечения на более строгую.
Срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 и ФИО1 установить до 14.06.2025 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Савочкина Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ