Апелляционное постановление № 22-1417/2025 от 26 марта 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Сидоров Р.В.
Дело № 22-1417/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 27 марта 2025 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Бурляковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А., с участием прокурора Нечаевой Е.В., защитника Гаевской Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2025 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 15 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 156 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно; 25 июня 2021 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства и штрафа в размере 8 000 рублей, 14 августа 2023 года отбыто наказание в виде исправительных работ; 18 апреля 2024 года Чайковский городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 , ст. 70 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного и штрафа в размере 8 000 рублей, 4 декабря 2024 года отбыто наказание в виде принудительных работ, штраф не оплачен в размере 4 000 рублей; осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 5 января 2024 года) к 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 , ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2024 года, к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного и штрафа в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2024 года в виде 6 месяцев принудительных работ и штрафа в размере 4 000 рублей; осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 19 апреля 2024 года около 6 часов и преступление от 19 апреля 2024 года около 18 часов) к 6 месяцам ограничения свободы, за каждое преступление.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
В силу ст.ст. 70 , 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по совокупности преступлений, и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 5 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного и штрафу в размере 4 000 рублей.
Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, гражданском иске и судьбе вещественного доказательства.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Гаевской Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений в отношении потерпевшего П., а именно в нанесении побоев лицом, имеющим судимость, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ , и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ , лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступления совершены в г. Чайковском Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного. Не соглашаясь с установленными судом обстоятельствами преступления по событиям 5 января 2024 года, указывает, что по данному эпизоду ФИО1 отрицал факт нанесения удара потерпевшему сковородой, показал, что удар сковородой пришелся на угол коридора, поскольку П. увернулся, сковорода отлетела от ручки и упала, ручка осталась в руках осужденного. Полагает, что оснований не доверять показаниям осужденного не имеется, поскольку они последовательные и подтверждаются показаниями свидетеля К., кроме того, установлено, что в ходе конфликта П. также наносил побои осужденному. Считает, что противоречия в показаниях потерпевшего и осужденного в судебном заседании устранены не были. Излагая показания осужденного по преступлению от 19 апреля 2024 года около 6 часов, указывает, что ФИО1 только один раз ударил потерпевшего рукой по затылку, иных ударов не наносил, за шею не хватал. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего по данному эпизоду, положенные в основу приговора, о том, что ФИО1 в ходе конфликта ударил его кулаком по затылку, схватил за шею сзади и нанес 2 удара кулаком по голове сзади, опровергаются как показания осужденного, так и заключением эксперта № 234, из которой следует, что у П. имелись только ссадины левой локтевой области, не исключающее получение их при падении. Считает, что противоречия относительно количества ударов, причиненных ФИО1 потерпевшему, не устранены, доказательств того, что осужденный помимо удара в область затылка потерпевшего, схватил последнего за шею, а после нанес два удара по волосистой части головы сзади, не имеется. Также не указано, чем осужденный мог нанести 2 удара потерпевшему. По преступлению от 19 апреля 2024 года около 18:00 указывает о том, что ФИО1 отрицает причинение потерпевшему ударов, считая, что потерпевший его оговаривает, при этом судом оценка данным доводам не дана. Отмечает, что по указанному эпизоду свидетелей -очевидцев не было, свидетель Б. об обстоятельствах конфликта знает только со слов потерпевшего, из заключения эксперта № 235 следует, что механизм образования и локализация повреждения у потерпевшего, а именно ушиб правой скуловой области не исключает получение его при падении с соударением с твердым тупым предметом. Согласно материалам дела 19 апреля 2024 года утром и вечером между потерпевшим и осужденным был конфликт, из показаний потерпевшего следует, что в ходе конфликта утром 19 апреля 2024 года потерпевший падал, ударялся, заключением эксперта № 235 не опровергается вероятность получения телесных повреждений на лице потерпевшего при падении утром 19 апреля 2024 года. Указывает, что по факту причинения потерпевшему побоев 19 апреля 2024 года были проведены 2 экспертизы, при этом П. в медицинское учреждение 19 апреля 2024 года обращался 1 раз, в связи с чем, экспертом могли быть исследованы только повреждения, полученным потерпевшим в утреннее время 19 апреля 2024 года. Обращает внимание на то, что суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего относительно обстоятельств дела, даты, времени событий, количества нанесенных ему ударов, полагает, что имеются причины для оговора потерпевшим осужденного, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший имеет неприязненное отношение к осужденному. Кроме того было установлено, что потерпевший употребляет спиртное, ведет себя асоциально. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, отмечает, что ч.2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, санкция статьи альтернативная, при этом суд назначил осужденному более строгий вид наказания – ограничение свободы. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям справедливости, при определении вида и размера наказания, судом не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного. Кроме того отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере были учтены степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности потерпевшего, его аморальное поведение, в связи с чем размер компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 50000 рублей является завышенной. Просит приговор суда изменить, из обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 5 января 2024 года) исключить причинение потерпевшему 2 ударов по голове металлической сковородой и 3 ударов в область лица, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 19 апреля 2024 года около 6 часов утра) исключить нанесение 2 ударов по волосистой части головы, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 19 апреля 2024 года около 18 часов) уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО1 к совершению указанного преступления, назначить минимальное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 116.1 УК РФ , снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу П.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кунгуров С.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковалевой И.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.
Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 5 января 2024 года он вышел из своей комнаты, в коридоре встретил потерпевшего, у которого в руках был стул, П. замахнулся на него стулом, он нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком по лицу, после этого сбегал к себе в комнату, взял сковороду и замахнулся ей на потерпевшего, последний увернулся, поэтому удар сковородой пришел об угол стены. Затем он ушел в свою комнату, приехали сотрудники полиции и скорой помощи, на лице у потерпевшего он видел кровь. 19 апреля 2024 года утром потерпевший шумел, он сделал замечание ему и ударил потерпевшего 1 раз ладонью руки по затылочной части головы, при этом иных ударов не наносил, за шею не хватал. 19 апреля 2024 года в вечернее время у него с потерпевшим был словесный конфликт, при этом он потерпевшему каких-либо ударов не наносил.
Потерпевший П. пояснил, что 5 января 2024 года в общем коридоре общежития у него был конфликт с осужденным, для своей защиты он взял стул, в ходе конфликта осужденный нанес ему два удара металлической сковородкой по голове, 3 удара кулаком по лицу, отчего от испытал физическую боль, упал на пол, потерял сознание. 19 апреля 2024 года около 6 часов, находясь в общей кухне, он встретил ФИО1, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он, чтобы избежать конфликт, направился в свою комнату, ФИО1 его догнал, нанес один удар кулаком по затылку, схватил его рукой за шею сзади и с силой нанес два удара кулаком по голове сзади, отчего он упал и при падении ударился левым локтем о стену, в результате чего на локте у него образовалась ссадина. 19 апреля 2024 года около 18 часов в общем коридоре осужденный выражался в его адрес нецензурными словами, между ними возникла ссора в ходе которой ФИО1 с силой нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего у него образовался ушиб правой части лица.
Из показаний свидетеля Б. следует, что П. является ее сожителем. 5 января 2024 года между П. и ФИО1 произошел конфликт в общем коридоре общежития, для защиты П. взял с собой стул, после этого она слышала в коридоре шум, грохот. Затем в комнату заполз П., у которого на голове была рана, потерпевший пояснил, что его ударил ФИО1 сковородкой по голове и нанес несколько ударов кулаком в область лица. Они вызвали скорую помощь. 19 апреля 2024 года около 6 часов от П. она узнала, что у него с ФИО1 на общей кухне произошел конфликт, в результате которого ФИО1 ударил потерпевшего один раз кулаком по затылку и два раза кулаком по голове, отчего он упал и ударился левым локтем о стену, появилась ссадина. 19 апреля 2024 года в вечернее время у П. и ФИО1 в общем коридоре произошел конфликт. После она от П. узнала, что ФИО1 в ходе конфликта ударил его два раза кулаком по лицу справа, на лице справа у него имелась припухлость.
Свидетель К., сожительница осужденного, пояснила, что 5 января 2024 года ФИО1 вышел в коридор, где встретился с П., в руках у которого она видела деревянный стул. После этого она увидела, как ФИО1 из комнаты взял металлическую сковороду, вышел в коридор к потерпевшему. Когда она с дочерью осужденного вышли в коридор, то увидели, что осужденный с потерпевший лежат на полу, между ними происходит борьба, деревянный стул был стороне, у ФИО1 в руках была ручка от сковороды, сама сковорода была в ванной комнате. Она схватила осужденного за футболку и увела комнату.
Из показаний свидетеля Л., матери осужденного, следует, что 5 января 2024 года у ФИО1 гостила его дочь – А., от которой она узнала, что в этот день дочь видела конфликт между ФИО1 и П.
Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств: - сообщением медицинского учреждения от 6 января 2024 года, из которого следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу из станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», поступило сообщение о том, что 6 января 2024 года П. оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: «ЧМТ, ушиб, ссадины теменной области, затылочной области, алкогольное опьянение»; - протоколом осмотра места происшествия от 6 января 2024 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение общей территории левого крыла 3 этажа первого подъезда дома по адресу: ****. В ходе осмотра изъята металлическая сковорода, имеющая повреждения (вмятина, отломана ручка); - протоколом осмотра предметов от 28 марта 2024 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрена сковорода с отломленной ручкой; - заключением судебных медицинских экспертиз № 12 и № 12 - доп. от 11 января 2024 года и от 17 апреля 2024 года, согласно выводам которых, у П. имелись ссадины в теменной области, в левой скуловой области, которые судя по морфологическим признакам, образовались в пределах 1-2 суток до судебно-медицинского обследования в результате ударно - плотно - скользящего воздействия на упомянутую область тупого твердого предмета. Данные повреждения не исключено, что были получены П. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация и свойства повреждений не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя; - сообщением из медицинского учреждения от 19 апреля 2024 года, из которого следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу из травматологического кабинета ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», поступило сообщение, согласно которому П. избил известный ему человек, поставлен диагноз: «ушибы мягких тканей лица»; - заключением судебной медицинской экспертизы № 234 от 23 апреля 2024 года, согласно выводам которой, у П. имелись ссадины левой локтевой области. Данные повреждения, судя по их морфологическим свойствам и локализации, моли быть получены от одного плотноскользящего воздействия тупого твердого предмета ориентировочно в период от 3 до 7 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Не исключается возможность получения данных повреждений при падении из положения стоя или близкого к тому с соударениями с твердыми тупыми предметами. Данные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - заключением судебной медицинской экспертизы № 235 от 23 апреля 2024 года, согласно выводам которой, у П. судя по данным объективного исследования, имелся ушиб правых скуловой и параорбитальной областей. Данное повреждение, судя по его морфологическим свойствам и локализации, могло быть получено ориентировочно в период до 5 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Механизм образования и локализация имеющегося повреждения не исключают возможность его получения при падении из положения стоя с соударением с твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Данные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым ФИО1 от 28 мая 2024 года, где потерпевший дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, осужденный данные показания не подтвердил, настаивал на своих показаниях; - иными доказательствами, изложенными в приговоре.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего П., свидетелей Б., К., Л., данные в ходе предварительного следствия, а также показания осужденного по преступлению от 5 января 2024 года, данные им в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, представленные стороной обвинения доказательства в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Переоценка этих доказательств, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции является способом защиты ФИО1 и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о том, что 5 января 2024 года потерпевшему удары сковородой по голове не наносил и нанес меньшее количество ударов по голове, 19 апреля 2024 года в утреннее время нанес только 1 один удар рукой по затылку, за шею не хватал, иных ударов не наносил, 19 апреля 2024 года в вечернее время потерпевшему удары не наносил, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.
Указанные доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего по обстоятельствам нанесения осужденным ему ударов по каждому преступлению, а также показаниями свидетеля Б., указавшей, что по каждому преступлению от потерпевшего ей известны обстоятельства нанесения ему побоев осужденным, при этом 5 января 2024 года она видела у потерпевшего рану на голове.
То обстоятельство, что при произошедших событиях 19 апреля 2024 года свидетелей - очевидцев не было, свидетель Б. об обстоятельствах получения травм потерпевшим знает со слов П., не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку обстоятельства получения травм, указанные потерпевшим, подтверждаются заключениями экспертиз № 12, № 12-доп, № 234 и № 235, в которых отражены имеющиеся у потерпевшего повреждения, их локализация и механизм образования.
Все экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключения, данные экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , мотивированы, имеют описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, в целом являются полными, не содержат существенных противоречий и неясностей.
Заинтересованности экспертов или медицинского работника, осматривавшего потерпевшего непосредственно после произошедшего, в незаконном осуждении ФИО1, фальсификации медицинских документов в отношении потерпевшего, представленных на экспертизу, не установлено.
Вопреки доводам защитника, в заключениях экспертом указано, что повреждения, полученные потерпевшим 19 апреля 2024 года около 6 часов и около 18 часов могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
При этом, указание экспертом в заключениях № 234 и № 235 о том, что не исключается возможность получения повреждений потерпевшим при падении из положения стоя с соударением с твердыми тупыми предметами, не свидетельствует о том, что травмы потерпевший получил при иных обстоятельствах и в иное время.
Учитывая показания потерпевшего, свидетелей, медицинские документы при обращении потерпевшего в больницы, заключения экспертиз, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о получении потерпевшим повреждений при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
Противоречий в показаниях потерпевшего, которые усматривает защитник, способных поставить под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется, юридически значимые обстоятельства дела изложены потерпевшим в основной своей части последовательны, данные показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, не установлено.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Об умысле осужденного на нанесение побоев потерпевшему по каждому преступлению свидетельствует его конкретные действия, связанные нанесением ударов потерпевшему, причинивших физическую боль.
Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по трем преступлениям, предусмотренными ч. 2 ст. 116.1 УК РФ , при этом, вопреки доводам защитника, оснований для оправдания осужденного по преступлению от 19 апреля 2024 года около 18 часов, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.
Наказание за совершенные преступления ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств –наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ , Поскольку вышеуказанные преступления осужденным совершены как до, так и после вынесения приговора от 18 июня 2024 года, суд первой инстанции обоснованно наказание осужденному назначил сначала по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , после по правилам ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ и штрафа, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ , иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения данных положений уголовного закона и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления по ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлениям небольшой тяжести не имеется в силу закона.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ , оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешая гражданский иск потерпевшего П. о возмещении компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 151 , 1099 , 1100 ГК РФ . Определяя размер компенсации в сумме 50 000 рублей потерпевшей, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, физические и нравственные страдания, понесенные потерпевшим, в связи с причинением ему побоев, от которых он испытал физическую боль, семейное и материальное положение осужденного, а также в полной мере учел требования разумности и справедливости. Вывод суда в этой части подробно мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.
Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачета наказания, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковалевой И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Бурлякова Светлана Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ