Апелляционное постановление № 22-155/2025 от 26 марта 2025 г.
Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Иванов В.Ю.
Дело №22-155/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Псков 27 марта 2025 года Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатова А.Н., при секретарях Максимовой Д.А., Пискуновой С.А., с участием транспортных прокуроров Моисеева С.Н., Теплинского В.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тельнова П.Ю., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Яцко А.А., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Данилова В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Дновского районного суда Псковской области от 24 декабря 2024 года о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Тельнова П.Ю., защитников осужденных ФИО2 и ФИО3 – адвокатов Яцко А.А. и Данилова В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Теплинского В.В., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Дновского районного суда Псковской области от 24 декабря 2024 года разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: - с осужденного ФИО1 – на оплату услуг адвоката Васильева С.Н. в размере 40.020 рублей; - с осужденного ФИО2 – на оплату услуг адвоката Голуба В.А. в размере 55.030 рублей; - с осужденного ФИО3 – на оплату услуг адвоката Павликовой И.М. в размере 30.590 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данное постановление, как незаконное, и отнести расходы на оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета.
Так, в апелляционной жалобе (и дополнении к ней) осужденный ФИО1 указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании неоднократно, как письменно, так и устно отказывался от услуг защитников; кроме того, в апреле 2020 года защиту его интересов осуществлял адвокат по соглашению ФИО5, ввиду чего услуги адвокатов по назначению суда ему не требовались. Отмечает, что решение о взыскании с него процессуальных издержек принято без учета материального положения его семьи. Обращает внимание, что его заработная плата в исправительной колонии составляет 122 рубля, доход его супруги – менее 30.000 рублей в месяц, при этом у семьи имеются многочисленные кредитные обязательства, на имеющееся в собственности имущество наложен арест в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлениями. Также указывает на допущенное судом процессуальное нарушение в части разъяснения права обжалования оспариваемого постановления в течение 15 суток с момента вынесения, а не вручения осужденному, как того требует закон.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил, что в настоящее время ущерб по уголовному делу полностью погашен, его супруга оформила кредит на сумму 70.000 рублей, в связи с чем материальное положение его семьи ухудшилось.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также указывает на отказ от услуг защитника Голуба В.А., заявленный им в ходе судебного следствия, отмечает, что фактически никакой юридической помощи адвокат ему не оказывал, и взыскание с него процессуальных издержек негативно повлияет на материальное положение его семьи. Обращает внимание, что имеет в собственности квартиру, но это единственное жилье, где в настоящее время проживает его супруга, которая объектов недвижимости в собственности не имеет, однако имеет кредит на сумму 300.000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает на некачественную видеоконференц-связь при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, отмечает, что, огласив решение, суд не ответил на уточняющие вопросы и не разъяснил порядок обжалования постановления. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в 2019 и 2020 году заявлял об отказе от услуг защитника, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания, однако адвокат был назначен ему судом, при этом права о взыскании процессуальных издержек ему не разъяснялись. Указывает, что имущества в собственности не имеет, его супруга получает зарплату равную МРОТ, в связи с чем материальное положение его семьи является тяжелым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
В силу положений ст. 132 УПК РФ , в их взаимосвязи со ст. 52 УПК РФ , суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом, при этом такой отказ допускается только по инициативе осужденного и заявляется им в письменном виде.
Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.
Как следует из представленных материалов, суд в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрел в судебном заседании, с участием осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и выяснил их мнение по рассматриваемому вопросу.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденные сумму судебных издержек не оспаривали, вместе с тем, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета.
Принимая во внимание позицию осужденных по данному вопросу, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.
Вышеуказанный вывод суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку также не усматривает оснований, в том числе и в связи с имущественной несостоятельностью осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для их освобождения от взыскания процессуальных издержек. Осужденные являются трудоспособными лицами, что в свою очередь обоснованно было учтено судом при принятии обжалуемого решения, ограничений по привлечению к труду, инвалидности не имеют. Факт нахождения осужденных в настоящее время в местах лишения свободы не исключает изменения в дальнейшем их материального положения и наличия возможности погасить задолженность перед государством.
Доводы осужденных в жалобах о том, что они отказывались от назначенных им судом защитников при рассмотрении уголовного дела в 2019 и 2020 годах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку письменных заявлений от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об отказе от адвокатов Васильева С.Н., Голуба В.А. и Павликовой И.М. в указанный период времени, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также учтены постановления Дновского районного суда от 16 и 18 июня 2020 года, на основании которых были возбуждены исполнительные производства и с осужденных ФИО3 и ФИО2 в доход государства удержаны процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов Павликовой И.М. и Голуба В.А. в сумме 22.650 рублей и 3360 рублей соответственно.
Не свидетельствует о незаконности судебного решения и довод осужденного ФИО1 о неправильном разъяснении ему судом сроков апелляционного обжалования судебного постановления. При этом, право обжалования постановления в установленный законом срок осужденным реализовано.
В целом, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, положений Конституции РФ, а также прав осужденных, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Дновского районного суда Псковской области от 24 декабря 2024 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Игнатов Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Александр Николаевич (судья) (подробнее)