Апелляционное постановление № 22-1589/2025 22К-1589/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/2-16/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Беспалова Е.Г. Материал 22-1589/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 28 марта 2025 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., с участием прокурора Зайцевой А.С., защитника - адвоката Калининой М.С., потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 марта 2025 года, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, работающей руководителем ликвидационной комиссии <адрес>», не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 17.06.2025.
Изложив обстоятельства дела, содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой поддержавшего доводы жалобы, прокурора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, полагавших постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
В производстве следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» находится уголовное дело №, возбужденное 17.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10 и неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шкотовского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен, соответствующим руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.
Заместитель начальника обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, которое удовлетворено и постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным на предположениях. Следователем не представлено доказательств того, что она может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Она ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, дала исчерпывающие показания по обстоятельствам предъявленного ей обвинения. Просит меру пресечения изменить на домашний арест или подписку о невыезде.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника СО МО МВД России «Большекаменский», в рамках возбужденного уголовного дела, срок по которому продлен в установленном законом порядке, с согласия соответствующего должностного лица – руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, проверил наличие обоснованного подозрения для её привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на его правильном применении.
По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ , и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97 , 99 УПК РФ ).
Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №14 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в судебных решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены конкретные и достаточные данные для такого решения, приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Однако, при рассмотрение ходатайства следователя в отношении ФИО1, суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97 , 99 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №14, совокупности сведений о личности обвиняемой, стадию расследования, а также в целом материал предоставленный органом следствия.
Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: установить иных лиц, которым преступлением причинен ущерб, допросить их, осмотреть изъятые документы, решить вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Оставаясь на свободе ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой ФИО1, а также её явку в органы следствия.
Так, отсутствуют сведения, что кто-либо из потерпевших, свидетелей, заявил об угрозах, либо давлении со стороны ФИО1, либо иных лиц по её поручению.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемая ФИО1 предпринимала попытки покинуть место жительства и скрыться при её задержании, в материалах ходатайства отсутствуют.
Более того, в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде 17.12.2024 (л.д.178), которая отменена 27.12.2024 в виду не предъявления обвинения (л.д.179-180).
В порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ ФИО1 была задержана 21.01.2025. То есть, в период с 27.12.2024 до 21.01.2025 ФИО1 располагала возможностью скрыться, однако документальных данные о том, что она не являлась в следственный отдел по вызовам, или её местонахождение было установлено, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, материалы ходатайства не содержат, и в судебном заседания суда первой инстанции не приобщены.
Из поступивших в распоряжение суда материалов, видно, что ФИО1 не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
Сведений о том, что после избрания ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждены иные уголовные дела, не имеется.
Таким образом, вопреки постановлению суда первой инстанции, основания для вывода о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы ходатайства не содержат.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции следователь пояснил, что ФИО1 дает показания, в рамках расследуемого дела проведен обыск.
Таким образом, какими-либо достоверными сведениями и доказательствами, представленными органами следствия, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ , для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.
Убедительных мотивов невозможности изменения меры пресечения ФИО1 с содержания под стражей на менее строгую, судом первой инстанции не приведено, а утверждения об этом в постановлении следователя носят предположительный характер, и не могут служить бесспорным основанием для дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а все те риски, на которые указывает следователь в ходатайстве, по убеждению суда апелляционной инстанции, могут быть устранены посредством применения более мягкой мерой пресечения, в данном случае - домашнего ареста.
С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности обвиняемой ФИО1, которая ранее не судим, положительно характеризуется, её возраст 66 лет, а также наличие возможности проживания в месте производства предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить на домашний арест, освободив её из-под стражи, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом указанных данных о личности обвиняемой и стадии расследования будет являться достаточной и надлежащей гарантией её явки в органы предварительного следствия.
Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ , суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемую ФИО1 запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемой и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.
Местом исполнения домашнего ареста следует определить ФИО1 место её регистрации и проживания по адресу: <адрес>.
При этом, судом апелляционной инстанции проверены основания проживания ФИО1 в жилом помещении, нахождение, в котором предполагается при избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Так, согласно материалам представленным на судебную проверку (т.4 л.д.22) единственным собственником жилого помещения по адресу <адрес>, является обвиняемая ФИО1 ограничения (обременения) не зарегистрированы.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона РФ (ст.ст. 107 , 108 УПК РФ ), мера пресечения в виде домашнего ареста избирается сроком на 2 месяца с даты её применения. С учетом указанной нормы, суд апелляционной инстанции полагает, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест сроком на 2 месяца.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрение ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - изменить.
Меру пресечения в отношении ФИО1, родившейся <адрес><адрес>, гражданки РФ изменить с заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 28.05.2025.
В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить обвиняемой ФИО1 на период нахождения под домашним арестом следующие запреты: - запретить покидать место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемой. В случае госпитализации обязать ФИО1 находиться в лечебном учреждении; - запретить общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, близкими родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб; - запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемой на защиту по настоящему уголовному делу; - запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, близкими родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, контролирующим органом.
Осуществление контроля за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ей наложенных судом запретов, возложить на ГУФСИН России по Приморскому краю.
Освободить ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> из-под стражи.
Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.А. Орлова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Орлова Наталья Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ