Апелляционное постановление № 22-1622/2025 22К-1622/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/2-88/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Бизякин М.В. Дело № 22 – 1622/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 28 марта 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Жуковой И.П., при помощнике судьи Благовисной Ю.В., при участии прокурора Звездарюк Т.В., адвоката Карзевича Д.Г., обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, продлен срок содержания по ДД.ММ.ГГГГ октября 2024 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Карзевича Д.Г., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Звездарюк Т.В., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции
28.05.2024г. СЧ СУ УМВД России по ПК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ . 04.07.2024г. в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан ФИО1 06.07.2024г. Уссурийским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решения вступившими в законную силу, всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 28.03.2025г. 10.07.2024г. ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ , в ходе допроса в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть по 28.04.2025г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 28.03.2025г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, объем которых перечислен в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения у суда не имелось.
Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, изменились и отпали, судом первой инстанции не принято во внимание, что следователь не смог предоставить доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, находясь на домашнем аресте, и что он может оказать давление на кого-либо. Кроме того, судом не учтено, что следственные действия по своей сути уже выполнены в полном объеме, все доказательства собраны, ФИО1 дал правдивые показания, признался в содеянном в полном объеме, им дана явка с повинной, которая зарегистрирована и приобщена к материалам дела.
Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, кроме тяжести обвинения, которое инкриминируется ФИО1, следствием не представлено, иных обоснований о дальнейшем содержании под стражей объективно не существует.
Вместе с тем, жизнь семьи ФИО1, состоящей из матери-инвалида, бабушки и отца, коренным образом ухудшилась ввиду нахождения его в следственном изоляторе, а не по месту постоянного проживания в городе Уссурийске по <адрес>-41.
Об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от сотрудников правоохранительных органов и суда свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что он в период времени, когда по версии следствия было совершено преступление и до его задержания, от следствия не скрывался, проживал вместе со своей матерью и бабушкой в <адрес>.
Вопреки выводов суда, ФИО1 не намерен скрываться от следственных органов и суда, напротив заинтересован в полном и объективном расследовании возбужденного уголовного дела, полностью загладил свою вину перед потерпевшим, с ним примирился, от потерпевшего подано ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1, со следствием он полностью сотрудничает.
Считает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности свидетельствуют, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, может в полной мере обеспечить эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу. ФИО1 не сможет встречаться со свидетелями и другими обвиняемыми, будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не сможет скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования, так как с ним следственные действия произведены в полном объеме.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты и потерпевшего ФИО8, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест с содержанием в городе Уссурийске, <адрес>-41, либо на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ , обеспечил сторонам равные права при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.
Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ , то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.
По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано судом наличием совокупности оснований, предусмотренных ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ранее не судим, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на срок до 12 лет, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, а также учел, что по уголовному делу продолжает активный процесс сбора и закрепления доказательств.
Вопреки апелляционным доводам защитника, основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с позицией Конституционного Суда РФ и с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.
Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, иным образом препятствовать предварительному следствию, поскольку дал признательные показания, написал явку с повинной и активно сотрудничает со следствием, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Само по себе окончание производства следственных действий, выполнение обвиняемым и его защитником требований ст. 217 УПК РФ , как на это обращено внимание защитника в суде апелляционной инстанции, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.
С учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 09 месяцев 24 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ , права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, обжалуемое решение принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.
Как усматривается из ходатайства следователя, помимо оснований, предусмотренных ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходатайстве отражен перечень следственных и процессуальных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока предварительного следствия, и приведено обоснование, по каким причинам до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, не представляется возможным окончание предварительного следствия, при этом, в описательно-мотивировочной части постановления судом дана оценка необходимости продления срока стражи для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что отсутствовали достаточные основания для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако с учетом того, что иная мера пресечения, по мнению суда, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд обоснованно не нашел к этому оснований, указав в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения.
Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ . Требования ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Карзевича Д.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 не имеется.
Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления (лист 3, абзац 4-ый), суд первой инстанции ошибочно указал о совершении инкриминируемого деяния в составе организованной группы, то есть на квалифицирующий признак, который обвиняемому не вменялся, в связи с чем, указание на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, - изменить.
Исключить из абзаца 4-го листа 3-го постановления выводы суда о совершении инкриминируемого преступления в составе организованной группы.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ирина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ