Апелляционное постановление № 22-1237/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 4/6-2/2025 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Соловьев Р.В. № 22-1237/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 28 марта 2025 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Краснопеева С.В., при секретаре судебного заседания Тельной Е.А., помощнике судьи Агаджанян Ш.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н., адвоката Ильтинского В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абзотовой Т.А. на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения наказания, назначенного осужденному ФИО8 приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден приговором Георгиевского городского суда <адрес> по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Адвокат Абзотова Т.А. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО8 до его выздоровления.
Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным. Указывает на невозможность отбывания наказания ФИО8 лишения свободы ввиду состояния его здоровья. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта №, полагает, что полученные ФИО8 в результате ДТП травмы и перенесенное оперативное лечение не позволяют в настоящее время отбывать наказание в местах лишения свободы. Кроме того, отмечая, что отсрочка исполнения приговора и освобождение от наказания являются разными правовыми институтами, полагает, что суд незаконно применил в деле ФИО8 нормы закона, регулирующие не отсрочку, а освобождение от отбывания наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об отсрочке отбывания наказания удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ильтинский В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Сулимина Н.Н., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ , исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в связи с болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, а также перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
В соответствии с вышеуказанными Правилами, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, которая оформляет заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
В рассматриваемом деле суду не представлено сведений о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО8 врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Представленные же документы о наличии такого заболевания не свидетельствуют.
Так, согласно выписному эпикризу, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, откуда был выписан по выздоровлению. При этом диагноз ФИО8 при выписке из стационара, как по основному, так и по сопутствующему заболеванию, не содержится в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Заключение судебно-медицинского эксперта №, приведенное защитником в обоснование невозможности отбывания ФИО8 наказания в местах лишения свободы, не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение суду не представлялось.
То, что в обжалуемом решении суд, наряду с нормами закона, регламентирующими порядок отсрочки, сослался на нормы, регулирующие освобождение осужденного от отбывания наказания, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данные вопросы взаимосвязаны в части порядка установления у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО8 признается обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. 398 , 399 УПК РФ , с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, с участием осужденного, его защитника, которым была предоставлена возможность обосновать свою позицию и участвовать в обсуждении рассматриваемых в судебном заседании вопросов. Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения наказания, назначенного ФИО8 приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
Председательствующий С.В. Краснопеев Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Краснопеев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ