Апелляционное постановление № 22-415/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-612/2025 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное судья О.С. Ильичева № 22-415/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
2 апреля 2025 года город Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Кутузова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А., подсудимого Г.. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Можеева Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2025 года, которым подсудимому Г., родившемуся (...), не судимому, обвиняемому в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на основании ст.ст. 231 , 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого Г.. и адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
28 февраля 2025 года в Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело в отношении Г.., по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , Г.., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 , ч.1 ст. 228 УК РФ , Г.. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , ч.1 ст. 228 УК РФ .
Постановлением от 11 марта 2025 года судьёй было назначено судебное заседание по уголовному делу, обвиняемому Г.. был продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 28 августа 2025 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что доводы судьи, положенные в основу решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.. являются несостоятельными и несоответствующими как нормам закона, так и судебной практики. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», как не имеющее под собой оснований к применению столь суровой меры пресечения. Считает, что с учётом того, что у Г.. имеется место жительства в г. (.....), он сотрудничает с органом предварительного следствия, а также с учетом иных сведений о личности обвиняемого, оснований полагать о необходимости применения в отношении Г.. заключения под стражей не имеется, в связи с чем в его отношении возможно применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении Г.. меры пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Лобурец А.П. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.
Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли продлению срок содержания под стражей.
При этом, в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ .
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ , При обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Г.. по поступившему в суд в его отношении уголовному делу, судьёй принято во внимание, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении в период предварительного следствия, при поступлении уголовного дела в суд не отпали и не изменились и пришла к верному выводу о невозможности отмены или изменения Г.. меры пресечения на более мягкую на период рассмотрения дела в суде.
Судьёй было принято во внимание, что Г.. имеет гражданство, как (...), так и (...), на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеет, легальный источник дохода у него отсутствует, страдает синдромом зависимости (...), малолетний ребенок ФИО1 проживает с бывшей супругой на территории иностранного государства.
При этом судьёй также обосновано при принятии обжалуемого постановления учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция за которые предусматривает наказание свыше трёх лет лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы о том, что в исследованных материалах дела имеются достаточные сведения позволяющие полагать о возможности ФИО1 скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, надлежащим образом в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судьёй.
Возможность применения в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения получили оценку судьи и были обоснованно отвергнуты.
Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По указанной причине установление Г.. срока применения меры пресечения на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд основано на законе, учитывает количество преступлений, в совершении которых обвиняется Г.. и количество лиц, в отношении которых поступило уголовное дело в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьёй были приняты во внимание и иные сведения о личности подсудимого, которые получили надлежащую оценку и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения. Совокупность исследованных обстоятельств не позволила судье прийти к выводу о возможности применения к Г. более мягкой меры пресечения. Правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об изменении меры пресечения Г. на домашний арест следует оставить без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом.
Сведений о невозможности нахождения Г.. под стражей по состоянию здоровья не имеется, не предоставлено таких сведений и при апелляционном рассмотрении жалобы.
Постановление судьи в отношении Г.. является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389 , 20 , ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства адвоката Можеева Ю.В. об изменении Г.. меры пресечения на домашний арест отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Иные лица: прокуратура г. Петрозаводска (подробнее) Судьи дела: Кутузов Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-612/2025 Апелляционное постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-612/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ