Апелляционное постановление № 22-345/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-67/2025 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное УИД: 31RS0002-01-2025-000057-64 дело № 22-345/2025 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Белгород 02 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Шведова А.Н., при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А., с участием: прокурора Александровой Т.В., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника - адвоката Лукьянова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лукьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что совершил покушение на преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, сотрудничал с органами следствия, добровольно выдал все наркотические средства, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в материальной поддержке. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано ею в судебном заседании.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Такая квалификация действий виновного, сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , ст. 60 , ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 66 УК РФ , с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.
Совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести при наличии у него трех неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ .
Между с тем, вместо признания этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд ошибочно указал о его признании в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ , в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.
Помимо этого суд первой инстанции учел: неоднократные привлечения ФИО1 к административной ответственности, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие учета у врача психиатра и нахождение на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с диагнозом: «Употребление психостимуляторов с вредными последствиями».
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО1 имеются признаки: <данные изъяты>, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления, в том числе против здоровья населения и общественной нравственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.
С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 53.1 , 64 , 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции принял решение об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0,80 гр.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела возбужденного в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ .
При таких обстоятельствах указанное вещественное доказательство в виде: наркотического средства, содержащего производное <данные изъяты> в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, что подлежит указанию в приговоре путем внесения в него соответствующего изменения.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ .
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства, содержащего <данные изъяты> Вещественное доказательство: наркотическое средство, содержащее <данные изъяты> для приобщения к материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица, возбужденного по факту сбыта наркотического средства ФИО1 В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья А.Н. Шведов Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Шведов Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-67/2025 Приговор от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-67/2025 Приговор от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-67/2025 Приговор от 16 июня 2025 г. по делу № 1-67/2025 Апелляционное постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-67/2025 Приговор от 23 марта 2025 г. по делу № 1-67/2025 Приговор от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2025 Показать все документы по этому делу