Апелляционное постановление № 22К-512/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/2-21/2025 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Ирижепов Р.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал № 22к-512/2025 г. Астрахань 2 апреля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., с участием прокурора Айтжановой А.Г., адвоката Жуковой Н.И., обвиняемой ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Володиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасратова Э.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2025г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении 72 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Айтжанову А.Г., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, установленного лица и неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 , 92 УПК Российской Федерации и допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации и она допрошена в качестве обвиняемой.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 72 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации и она допрошена в качестве обвиняемой.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
Срок предварительного следствия по делу продлён до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг.; до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг.; до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 3 месяцев, а всего до ДД.ММ.ГГГГг., на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. постановлениями Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. руководителем следственного органа врио начальника СУ УТ МВД по ПФО ФИО6 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. следователь СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, с согласия руководителя СО- начальника СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО8, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
В обоснование ходатайства органом следствия указано, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 215 , 217 УПК Российской Федерации, с учетом времени на рассмотрение вопроса прокурором для утверждения обвинительного заключения и разрешения вопроса судом по поступившему уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2025г. ходатайство следователя удовлетворено. Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе адвокат Гасратов Э.А., приводя содержание ст. 97 УПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В обоснование жалобы указывает, что в представленном органом следствия материале нет данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Суд не рассмотрел вопрос об избрании в отношении подзащитной иной более мягкой меры пресечения. Более того, проведение следственных действий с участием ФИО1 фактически окончено, что также свидетельствует о невозможности воспрепятствования производству по нему ФИО1 Орган следствия затягивает расследование по делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на объективное расследование по делу, выполнение ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание производства предварительного следствия по делу, для чего требуется дополнительное время.
Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Все данные о личности ФИО1 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.
Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых ФИО1 преступлений, отнесенных к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО1, которая зарегистрирована в <адрес>, проживает в <адрес>, не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, не замужем, лиц на иждивении и прочных социальных связей не имеет, обвиняется в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанном с распространением сильнодействующих веществ, пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры обвиняемой ФИО1 пресечения на более мягкую.
Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, доказанности либо не доказанности ее виновности, отношения ее к обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.
Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемой ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации.
Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемой - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись П.М.Гонтарева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Гонтарева Полина Михайловна (судья) (подробнее)