Апелляционное постановление № 22-638/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-135/2024 Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное Председательствующий по делу Дело № Сеньковская Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Чита 2 апреля 2025 года Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Арефьевой Л.Е., при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О., с участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В., осужденного Б.С.С., адвоката Воронина И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.С.С. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года, которым Б.С.С., <данные изъяты>, ранее судимый: - 11 августа 2016 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда от 31.08.2018 года) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. - 12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.
Постановлением <данные изъяты> суда Забайкальского края от 11 января 2021 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня. - 20 сентября 2021 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением п. "б" ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. С учетом постановления <данные изъяты> городского суда от 8 июня 2023 года и постановления <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года, освобожден 8 октября 2023 года по отбытию наказания. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с 10 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.
Судьба вещественного доказательства разрешена.
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Б.С.С. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 11347 рублей, являющийся для него значительным.
Преступление совершено 28 сентября 2024 года около 01 часа, в <адрес>.
В судебном заседании осужденный Б.С.С., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
В апелляционной жалобе осужденный Б.С.С., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его излишне суровым. Дополнил, что судом не в полной мере было учтено мнение потерпевшего, который просил о прекращении уголовного дела, так как претензий не имеет, телефон был возращен на следующий день. Не учтено, что он трудоустроен, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Просил дать шанс на исправление и назначить менее строгое наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новокшонова М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Б.С.С. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ , и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.
Квалификация действий Б.С.С. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.
Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка учтены на основании ч.2 ст. 61 УК РФ . Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему учтены на основании п.п. "и,к"ч.1 ст. 61 УК РФ .
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ , помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, обоснованным является и вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ранее осужденный был судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
С учетом наличия рецидива преступлений, обоснованно при назначении наказания применены правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ . К применению ч.3 ст. 68 УК РФ основания отсутствуют. Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Верным является и вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , который подробно мотивирован в приговоре.
Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Б.С.С. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств содеянного оснований для применения ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , и является справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Зачет времени нахождения осужденного произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ .
Судьба вещественных доказательств, вопрос по процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года в отношении Б.С.С.- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Иные лица: Прокурор Забайкальского района (подробнее) Судьи дела: Арефьева Людмила Егоровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-135/2024 Приговор от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-135/2024 Приговор от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-135/2024 Приговор от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-135/2024 Апелляционное постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-135/2024 Приговор от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-135/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ