Апелляционное постановление № 22-1006/2025 22К-1006/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/1-11/2025 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-1006/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Иркутск 2 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Кислова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Баландина В.Ю. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 марта 2025 года, которым (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ , в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 10 мая 2025 года.
Заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Кислова С.В., прокурора Ткачева С.С., суд апелляционной инстанции
Должностными лицами, осуществляющими от имени государства уголовное преследование, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ . 10 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ . 13 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ , в этот же день в качестве подозреваемого в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 14 марта 2025 году уголовные дела соединены в одно производство и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ . 15 марта 2025 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 10 мая 2025 года В апелляционной жалобе защитник Баландин В.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, высказывается о несогласии с судебным решением, просит его отменить.
В обосновании жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15 , ст. 389.16 УПК РФ ), существенном нарушении в деле требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 , ст. 389.17 УПК РФ ).
Обвиняемый имеет гражданство Российской Федерации, семью, устойчивые социальные связи, в том числе несовершеннолетних детей.
Обвиняемый зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, имеет доход, характеризуется положительно, занимается общественно полезной деятельностью.
Никакими фактическими обстоятельствами в деле не подтверждено, что обвиняемый может принять меры к противодействию предварительному расследованию или скрыться от следствия.
Защитник просит отменить обжалуемое решение, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Капустина Е.Б. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Кислов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ .
Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на проходящих по делу лиц, принять меры к сокрытию доказательств.
Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.
Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине применяется лишь в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.
На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Основанием для заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления лица являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для производства по делу или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ч. 1 ст. 97 УПК РФ ).
При принятии решения о заключении под стражу следует учитывать сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ ).
Заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ ).
Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.
Ходатайство о заключении обвиняемого под стражу возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем, производстве которого находится уголовное дело.
Обстоятельства задержания обвиняемого судом первой инстанции были проверены.
Суд первой инстанции обосновано высказался о том, что основания для задержания обвиняемого имелись (ст.ст. 91 , 92 УПК РФ ).
Представленные суду материалы содержат данные о возможном совершении преступления и о возможной причастности к преступлению обвиняемого.
Судом первой инстанции проверены представленные участниками данные, связанные с вопросом о причастности обвиняемого к преступлению.
Обвинение в совершении преступления по уголовному делу предъявлено с соблюдением требований процессуального закона.
Вопрос о заключении обвиняемого под стражу разрешен судом первой инстанции в судебном заседании, с участием сторон, в условиях состязательности.
Обвиняемому и его защитнику предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести доводы в ее обоснование.
Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ ).
Решение о применении заключения под стражу принято в целях обеспечения дальнейшего беспрепятственного производства по уголовному делу.
Основанием для содержания обвиняемого под стражей являются обстоятельства, которые ставят под угрозу достижение указанных целей.
Суд первой инстанции привел в решении имеющие для правильного разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, убедительно обосновал свои выводы по ним.
Обвиняемый уличается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за такое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Наличие угрозы применения столь строгого наказания позволяет говорить о риске принятия обвиняемым мер к уклонению от уголовного преследования.
В настоящее время расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, необходимые для закрепления доказательств следственные действия не проведены.
В представленном материале имеются заявления проходящих по делу лиц, которые опасаются давления со стороны обвиняемого.
Из представленных материалов следует, что обвиняемый знаком, имел контакты с проходящими по делу лицами, может принять меры к противодействию производству по делу.
При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого в преступлении лица под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ .
Как уже было указано, наличие таких фактических обстоятельств суд первой инстанции установил правильно.
Все данные о личности обвиняемого, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, подтвержденные дополнительно представленными материалами, суду первой инстанции были известны и при принятии решения учтены.
Иные меры пресечения предполагают менее действенный контроль за поведением обвиняемого, на данной стадии производства по делу не смогут обеспечить его эффективность.
Баланс между интересами обвиняемого, выраженными в ограничении права на свободу передвижения, и публичными интересами, заключающимися в достижении целей производства по уголовному делу, соблюден.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Вместе с тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции о применении в отношении обвиняемого меры пресечения подлежит изменению.
Принимая решение о заключении обвиняемого под стражу, суд первой инстанции неверно определил дату окончания устанавливаемого срока применения меры пресечения.
Проведение судебного разбирательства в порядке уголовно-процессуального закона иметь свои пределы (ст. 252 УПК РФ ).
Приведенные положения в полной мере распространяются на рассмотрение ходатайств должностных лиц, связанных с применением мер процессуального принуждения (ст.ст. 105.1 - 109 УПК РФ ).
В судебном заседании по рассмотрению таких ходатайств пределами судебного разбирательства следует рассматривать предмет заявленного должностным лицом ходатайства.
Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу (части 9 и 10 ст. 109 УПК РФ ).
Время, на которое обвиняемый был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления лица, включается в общий срок содержания его под стражей.
По настоящему делу обвиняемый задержан 13 марта 2025 года.
Испрашиваемый должностным лицом и установленный судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей, равный 1 месяцу 27 суткам, истекает 9 мая 2025 года.
В постановление суда необходимо внести изменения, указать дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей – 9 мая 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 марта 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения изменить.
Указать об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 9 мая 2025 года.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Баландина В.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк Копия верна: Судья В.В. Гилюк Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Иные лица: Тайшетский межрайонный прокурор (подробнее) Судьи дела: Гилюк Владимир Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 июля 2025 г. по делу № 3/1-11/2025 Апелляционное постановление от 2 июля 2025 г. по делу № 3/1-11/2025 Апелляционное постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-11/2025 Апелляционное постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/1-11/2025 Апелляционное постановление от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-11/2025 Показать все документы по этому делу