Апелляционное постановление № 22-784/2025 от 1 апреля 2025 г.
Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции – Саая М.С. дело Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
2 апреля 2025 года <адрес изъят> Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., при помощнике судьи Власовой Я.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Соколенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубкина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 февраля 2024 года, которым ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, состоящий на воинском учете, ограниченно годный к военной службе, имеющий 7 классов образования, официально не трудоустроенный, являющийся инвалидом Номер изъят группы, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый: 26 апреля 2023 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов (8 ноября 2023 года снят с учета <адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> в связи с отбытием срока наказания) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (на 4 февраля 2025 года не отбыто 4 месяца 11 дней), осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 70 , ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 апреля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 4 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислен с даты отбытия основного наказания.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета. Взысканы с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет частично, в размере 15 000 руб.
Принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Карина» (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, конфисковано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Соколенко Ж.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> 25 октября 2024 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Голубкин С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел данные характеризующий личность ФИО1, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его близких, принципы индивидуализации и справедливости наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 60 , ст. 43 УК РФ , указывает, что наряду с наказанием в виде лишения свободы в санкции статьи закреплены иные виды наказаний. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что наличие инвалидности у ФИО1 влечет невозможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и невозможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО2 считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Осужденный ФИО1, адвокат Соколенко Ж.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора суда в части назначенного наказания.
Прокурор Ненахова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вина осужденного ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО1, данными суду, из которых следует, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, он действительно, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, которые он не оспаривает.
Вина осужденного ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 - старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес изъят> Свидетель №1 - инспектора БДД ОГИБДД, Свидетель №3 – участкового уполномоченного МО МВД России <адрес изъят>, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, которые сообщили, что 25 октября 2024 года увидели, как ранее лишенный права управления транспортными средствами ФИО1 управлял транспортным средством; при беседе с ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, ФИО1 согласился, установлено алкогольное опьянение; составлены соответствующие административные материалы.
Суд правильно оценил показания свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного ФИО1 не установлены.
Объективно вина осужденного ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования, в котором указаны результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического измерения, отраженные в акте; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1; справкой ОГИБДД МО МВД России <адрес изъят>; протоколом осмотра предметов (документов) от 25 октября 2024 года; копией приговора <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 апреля 2023 года, иными, указанными в приговоре доказательствами.
Ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ .
Установлено, что на момент совершения нового деяния ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ , лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (п.п. а, б, в, г ч. 3 ст. 86 УК РФ ).
Установлено, что ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 апреля 2023 года к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 8 ноября 2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, конец срока 16 июня 2025 года. В силу закона ФИО1 на момент управления автомобилем 29 апреля 2023 года имел неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ .
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ .
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 11 декабря 2024 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не вызывает сомнений в своей объективности, в соответствии с которым ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу; психических расстройств, подпадающих под действие ч.2 ст. 21 , ч.2 ст. 22 , ч.1 ст. 81 , ч.1 и 2 ст. 97 и ст. 99 , ст.ст. 100 , 101 УК РФ , у подэкспертного не выявлено; клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), от алкоголя (алкоголизм) у ФИО1 не выявлено, следовательно, в лечении он не нуждается, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым и может быть привлечен к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы по настоящему делу указанные требования закона выполнены. Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд установил полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, наличие заболеваний и проблем со здоровьем, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО1 единственным соответствующим его целям.
При определении наказания судом обоснованно учтены степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние предыдущего наказания на исправление осужденного. Суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку предыдущее наказание не достигло цели.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, наказание назначено ФИО1 не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ .
Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений и не вставшее на путь исправления, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , а также ст. 53.1 УК РФ .
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья осужденному ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, по делу не усматривается.
Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ .
При назначении наказания, вопреки доводам защиты, судом учтены сведения о личности осужденного, который ранее судим, официально не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией Макаровского сельского поселения, свидетелем Свидетель №4 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра по поводу психических заболеваний, имеет проблемы со здоровьем, является инвалидом Номер изъят группы, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии, однако, при установленных обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд правильно пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу основное наказание исполнено в связи с отбытием срока наказания. На момент постановления данного приговора дополнительное наказание ФИО1 не отбыто. Исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ и положений абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров с применением правил ч. 5 ст. 70 , ч. 4 ст. 69 УК РФ .
Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Голубкина С.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубкина С.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Кравченко Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Иные лица: Прокурор Киренского района (подробнее) Судьи дела: Кравченко Елена Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ