Апелляционное постановление № 22-2093/2025 22К-2093/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/10-5/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья –Комков А.Н. Дело № 22-2093/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 2 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе Председательствующего Еремеевой А.Г.
Секретаря судебного заседания Кобзевой Т.Ю.
С участием прокурора Фащук А.Ю.
Адвоката Гридина С.В.
Обвиняемого Г. рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гридина С.В. на постановление Кореновского районного суда от 21 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гридина С.В., действующего в защиту интересов Г., .......... года рождения, уроженца ............ ранее не судимого, обвиняемого по ч.3 ст. 135 , п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления старшего следователя Кореновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 2 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Г. и адвоката Гридина С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
адвокат Гридин С.В., действующий в интересах Г., обвиняемого по ч.3 ст. 135 , п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ , обратился в Кореновский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Кореновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 2 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ .
Постановлением Кореновского районного суда от 21 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.
В обосновании принятого решения суд указал, что постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок его вынесения, имелся повод и основания к возбуждению уголовного дела, решение принято по результатам рассмотрения материала проверки, из которого следует, что имеются достаточные данные об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Гридин С.В. в интересах Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, а именно - что потерпевшие Б. и В. подали заявления на имя руководителя следственного органа о том, что потерпевшими себя не считают, развратные действия в отношении них не производились, претензий ни к кому не имеют, не возражают против прекращения уголовного дела по факту выявленной правоохранительными органами переписки в сервисе «ВКонтакте» между ними и пользователем «Антон Абраменко». - проверка в порядке ст. 144 , 145 УПК РФ проведена следователем не полностью, уголовное дело возбуждено преждевременно, а Г. был лишен права на защиту в ходе проведения доследственной проверки и вообще не знал о ее проведении. То есть, при возбуждении уголовного дела, следователь руководствовался предоставленными рапортами и материалами оперативных служб, не уточнив позицию предполагаемых потерпевших, что привело к неправильной квалификации деяния и преждевременному возбуждению уголовного дела; - фабула постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует сведениям, имевшимся в материалах доследственной проверки на момент возбуждения уголовного дела, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела; - в суде первой инстанции не исследованы объяснения предполагаемых потерпевших В. и Б., так как не предоставлены на обозрение. Сторона защиты полагает, что при отсутствии данных объяснений и объяснения Г. проверка по материалу проведена полностью, нарушена ст. 144 - 145 УПК РФ , уголовное дело возбуждено преждевременно.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленного материала, постановлением старшего следователя Кореновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. 2 августа 2024 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ в отношении неустановленного лица. 13 ноября 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 135 , п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ .
Согласно ст. 38 УПК РФ , следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе возбуждать уголовные дела.
Следователь после получения материалов счёл их достаточными, для наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ .
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Уголовное дело согласно ч.ч. 1-2 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 2 августа 2024 года поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о совершении неустановленным лицом развратных действий в отношении несовершеннолетних В., .......... года рождения, и Б., .......... года рождения, зарегистрированный 31 июля 2024 года в книге регистрации сообщении о преступлениях Кореновского следственного управления межрайонного Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю за ........ пр-24, материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие из ГУ МВД России по Краснодарскому, а также материалы процессуальной проверки КРСП ........пр-24.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных о совершении неустановленным лицом развратных действий без применения насилия в отношении двух или более лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, при указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах.
Выводы суда являются обоснованными, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем не нарушен. Должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, обладало соответствующими на то полномочиями. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Требования ст.ст. 140 , 144 - 146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюдены.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана оценка юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, установлены повод и основания для возбуждения уголовного дела, иных обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлены.
Доводы адвоката об отсутствии претензий потерпевших к обвиняемому не могут являться предметом рассмотрения вопроса проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч.5 ст. 20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 135 УК РФ , является преступлением публичного обвинения. Для возбуждения уголовного дела заявление потерпевшего не требуется, мнение потерпевших по вопросам о возбуждении уголовного дела и квалификации действий виновного лица не выясняется. Отсутствие претензий у потерпевших к обвиняемому не может ставить под сомнение результаты проверки и законность действий следователя по возбуждению уголовного дела при наличии повода и оснований.
Доводы жалобы о несоответствии изложенных в постановлении следователя данных, имеющихся в материалах доследственной проверки на момент возбуждения уголовного дела, аналогичные тем, которые выдвигались адвокатом Гридиным С.В. в суде первой инстанции, судом были проверены. При этом, не усмотрев нарушений в действиях следователя требований уголовного-процессуального закона при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод следователя о наличии в действиях Г. состава преступления является убедительным, оснований считать вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела, преждевременным, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. В настоящее время Г. предъявлено обвинение по ст. 135 ч.3, п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ , он был допрошен, однако, как пояснил адвокат, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения и является законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения материала обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных доказательств по поступившей жалобе. При этом судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389 , 20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Кореновского районного суда от 21 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гридина С.В., действующего в интересах обвиняемого Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Кореновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 2 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 135 УК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Еремеева Алла Гучипсовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 августа 2025 г. по делу № 3/10-5/2025 Апелляционное постановление от 13 июля 2025 г. по делу № 3/10-5/2025 Апелляционное постановление от 7 июля 2025 г. по делу № 3/10-5/2025 Апелляционное постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/10-5/2025 Апелляционное постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/10-5/2025 Апелляционное постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/10-5/2025 Апелляционное постановление от 24 марта 2025 г. по делу № 3/10-5/2025 Апелляционное постановление от 24 марта 2025 г. по делу № 3/10-5/2025 Апелляционное постановление от 19 марта 2025 г. по делу № 3/10-5/2025 Апелляционное постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-5/2025 Апелляционное постановление от 4 марта 2025 г. по делу № 3/10-5/2025 Апелляционное постановление от 4 марта 2025 г. по делу № 3/10-5/2025 Апелляционное постановление от 3 марта 2025 г. по делу № 3/10-5/2025 Показать все документы по этому делу