Апелляционное постановление № 22-2072/2025 22К-2072/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/6-2795/2024 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Суров А.А. Дело № 22-2072/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Краснодар 02 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: судья Храбан С.В., при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В., с участием прокурора Власовой Е.Ю., адвоката Лазарева Е.М., обвиняемого (посредством ВКС) Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лазарева Е.М., в интересах Ш., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2024 года, которым признано законным производство обыска в жилище Ш., расположенном по адресу: ............, в случаях, не терпящих отлагательств.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого и его адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2024 года признано законным производство обыска в жилище Ш., расположенном по адресу: ............, в случаях, не терпящих отлагательств.
В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Е.М., в интересах Ш., считает постановление суда незаконным. В обосновании своих доводов указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Безотлагательность данного следственного действия ничем не обоснована и не мотивирована судом. Просит постановление суда отменить и признать производство обыска незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ .
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ , регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.
Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено .......... уполномоченным должностным лицом – следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело (л.д.2), возбужденное .......... следователем ФИО1, а сам обыск произведен старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК ФИО2, по поручению следователя.
Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен .......... с участием собственника Ш., понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ .При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище Ш. обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу, которые могли быть уничтожены, в связи с тем, что подозреваемый Ш. мог скрыться от следственных органов.
Приходя к выводу о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к расследуемому преступлению проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения о возможной причастности Ш. к расследуемым событиям, изложенным в постановлении следователя.
В силу ст. 38 УПК РФ , следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище Ш., суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Каких-либо нарушений конституционных прав Ш., вопреки доводам жалобы, не допущено. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права. По окончании обыска собственником была получена копия протокола обыска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище Ш., в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору.
Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.
Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы адвоката не влекут отмену обжалуемого судебного решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2024 года, которым признано законным производство обыска в жилище Ш., расположенном по адресу: ............, в случаях, не терпящих отлагательств - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья С.В. Храбан Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Храбан Станислав Владимирович (судья) (подробнее)