Апелляционное постановление № 22К-1392/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/10-4/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Гурская А.Н. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 02 апреля 2025 года <адрес>вой суд в составе: председательствующего – судьи Смоленковой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., с участием: прокурора Гончаровой Е.В., адвоката Долгополова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долгополова А.В. в интересах ФИО3, на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Долгополова А.В. в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие должностных лиц ОМВД России «...», возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав мнение адвоката Долгополова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, прокурора Гончарову Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Адвокат Долгополов А.В., в интересах ФИО3, обратившись в ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просит признать незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России «...», выразившееся в неэффективности проводимого расследования, не уведомлении заявителя о ходе и результатах дознания, волоките, допущенной при дознании, длительности дознания, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ , отсутствии всякого ведомственного контроля, обязав устранить допущенные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ судьей ... по поступившей жалобе принято решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков. В обоснование суд первой инстанции указал, что жалоба заявителя не содержит всех необходимых сведений для разрешения вопроса о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ , а именно: из жалобы не ясно, бездействие каких должностных лиц обжалуется, к жалобе не приложены процессуальные документы.
В апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.В. просит отменить обжалуемое постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обосновании своей жалобы указывает, что поводом для обращения в суд в порядке положений ст. 125 УПК РФ за защитой нарушенного права послужило бездействие должностных лиц ОМВД России «...», при расследовании уголовного дела № выражающееся в неэффективности дознания, волоките при расследовании, длительности дознания, не уведомления заявителя о ходе и результатах дознания, отсутствии всякого ведомственного контроля, в связи с чем, существенным образом были нарушены права ФИО3, в частности положений ст. 6.1 УПК РФ , а также право на доступ граждан к правосудию.
Полагает, что подданная жалоба в полном объеме содержит сведения, чьи бездействия обжалуются- должностных лиц ОМВД России «...»; содержит сведения в чем это бездействие выражается - в неэффективности проводимого расследования, волоките, допущенной при дознании, длительности дознания, в нарушении ст. 6.1 УПК РФ , отсутствии всякого ведомственного контроля; содержит информацию о том, что органом расследования не направляются в адрес заинтересованного лита уведомления о ходе и результатах расследования, и соответственно иные процессуальные документы у стороны отсутствуют.
Считает, что ссылка суда на положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ " противоречит фактическим данным и законодательству.
Полагает, что суд первой инстанции, не лишен права истребовать, в целях проверки доводов заявителя, материалы уголовного дела № у должностных лиц ОМВД России «...» (бездействия которых обжалуются), возможности чего лишена сторона заявляющая указанную жалобу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из дела, адвокат Долгополов А.В. в интересах ФИО3, обжалуя в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц ОМВД России «...», выразившееся в неэффективности проводимого расследования, не уведомлении заявителя о ходе и результатах дознания, волоките, допущенной при дознании, длительности дознания, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ , отсутствии всякого ведомственного контроля, указывает по каким основаниям он не согласен с принятым решением.
Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы, поскольку из существа жалобы не ясно, бездействие каких должностных лиц ОМВД России «...» обжалуется. Кроме того, к жалобе не приложены какие-либо процессуальные документы, позволяющие суду определить должностных лиц, бездействие которых обжалуется заявителем.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не наделен правом самостоятельно определять круг должностных лиц, действие (бездействие) или решения которых обжалуется.
Отсутствие в жалобе вышеуказанных сведений препятствует суду первой инстанции установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и его пределы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Долгополова А.В. в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие должностных лиц ОМВД России «...», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а лицо, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом оно вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Смоленкова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Смоленкова Лариса Александровна (судья) (подробнее)