Апелляционное постановление № 22К-425/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-54/2025 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное судья О.С. Ильичева № 22к-425/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 апреля 2025 года город Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Кутузова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., обвиняемого С.. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Вешнякова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вешнякова А.М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2025 года, которым С., родившемуся (...), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ , продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С.. и адвоката Вешнякова А.М., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия расследуется уголовное дело по обвинению С.. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ .
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя, С.. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 15 мая 2025 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Вешняков А.М. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его подлежащим отмене. Полагает, что с учётом того, что все основные следственные и процессуальные действия завершены, показания свидетелей и потерпевшего зафиксированы, основания для применения в отношении обвиняемого прежней меры пресечения отпали и в отношении С. возможно избрать более мягкую меру пресечения. Пишет, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может свидетельствовать о намерении С. продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что судом не в полном объёме были учтены данные о личности С., а именно то, что он на учётах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен неофициально, имеет легальный источник дохода и постоянное место жительства, оказывает материальную помощь своему ребёнку и бабушке, имеющей инвалидность, а также не учтено состояние здоровья обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения. Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 20 января 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , 22 января 2025г. действия виновного лица переквалифицированы на п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ . 28 января 2025 года были возбуждены уголовные дела, которые в последующем были соединены в одно производство, а 15 февраля 2025 года из соединённого уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО2. 22 января 2025 года С.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ . 23 января 2025 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 марта 2025 года включительно. 14 марта 2025г. было принято обжалуемое постановление.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.
При этом, в силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В связи с чем, у судьи имелись правовые основания для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого С. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.
Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке по 15 мая 2025 года.
При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого С. преступления, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Судья, проверив представленные в суд материалы, убедилась в наличии достаточных оснований для выдвижения против С. обвинения, предложенная квалификация действий С. соответствует их описанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. судья руководствовалась не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения, но и судьёй были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , необходимы для принятия решения по заявленному ходатайству органов следствия, на основании которых судья пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свою актуальность, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в его отношении возможно лишь при применении наиболее строгой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы судьи о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание для продления применяемой меры пресечения, следуют из исследованных материалов, в части свидетельствующих, что С. ранее судим, устойчивых социальных связей не имеет, официально не трудоустроен.
Возможность применения в отношении С. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя достаточных оснований для применения в отношении С. менее строгой меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобы адвоката.
Сведения о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание.
Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , а потому по доводам апелляционной жалобы адвоката оно изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вешнякова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Кутузов Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ