Апелляционное постановление № 22-598/2025 от 2 апреля 2025 г.
Владимирский областной суд (Владимирская область) - Уголовное Дело № 22 - 598/2025 Судья Лошаков А.В.
УИД 33RS0008-01-2024-003560-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 апреля 2025 г. г. Владимир Владимирский областной суд в составе: председательствующего Вершининой Т.В., при секретаре Королевой Я.О.., с участием: прокурора Колотиловой И.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Абасовой Н.И., потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абасовой Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 февраля 2025 г., которым ФИО1, ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.
Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Доложив материалы дела, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Абасовой Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, выразившей согласие с приговором, прокурора Колотиловой И.В., также полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение **** неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Абасова Н.И. в защиту интересов осужденного считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование со ссылкой на нормы УК РФ и УПК РФ приводит доводы о том, что ФИО1 вину признал полностью, квалификацию не оспаривал, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении дела в особом порядке, против которого возражал государственный обвинитель, что не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, пояснил, что встал на путь исправления, больше такого не совершит. Отмечает, что судом не в полной мере учтены положения ст. ст. 6 , 60 УК РФ , ФИО1 ****, официально трудоустроен, по месту работы и жительства соседями характеризуется положительно, ****, участвует в благотворительности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу. Судом не принято во внимание ****, частичное возмещение ущерба, при том что гражданский иск не заявлялся, публичное принесение извинений потерпевшей, то, что ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Адвокат просит не учитывать характеристику на ФИО1 с места жительства от участкового уполномоченного полиции, поскольку в **** ее подзащитный не проживает более 8 лет, стороной защиты в ходе дознания заявлялось ходатайство об истребовании характеристики от участкового уполномоченного полиции по месту фактического жительства ФИО1, но ответ не поступил. Полагает объяснения ФИО1 фактически явкой с повинной, т.к. в них он сообщил об обстоятельствах происшедшего, о которых не было известно правоохранительным органам, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело. Отягчающие обстоятельства в действиях ФИО1 отсутствуют. Считает все обстоятельства по делу исключительными, способными повлиять на снижение степени общественной опасности содеянного и применить ст. 64 УК РФ . Просит приговор изменить с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом прав и исполнения обязанностей, право на защиту и справедливое судебное разбирательство гарантированы.
Дело поступило в суд для рассмотрения с ходатайством ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, однако государственный обвинитель возражал относительно производства данного порядка, с учетом этого обстоятельства, требований ч. ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ судом обоснованно был прекращен особый порядок рассмотрения дела, и оно рассмотрено с соблюдением правил общего порядка судебного разбирательства.
По смыслу закона и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неправомерное завладение транспортным средством (далее – ТС) без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения ТС либо перемещения ТС с места, на котором оно находилось, поэтому дело обоснованно рассмотрено ****.
В приговоре верно установлены обстоятельства совершения преступления, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.
Стороной защиты не оспаривается виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Его виновность подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, добытых по делу, среди которых: показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах угона ее автомобиля **** **** ее **** ФИО1 в ****, который схватил ключи от автомобиля и уехал на нем, об угоне она сообщила в полицию; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (инспекторов отдельного взвода ДПС ГИБДД ****) об обстоятельствах, при которых во время несения службы **** около **** ими был замечен указанный автомобиль, который проехал на красный сигнал светофора, о преследовании его, остановке, водителем оказался ФИО1; заявление Потерпевший №1 от **** в МО МВД России **** о привлечении к ответственности ФИО1 в связи с совершением им угона ее автомобиля ****; протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от **** – участка местности у ****, на который потерпевшая Потерпевший №1 указала как на место, в котором ранее оставила свой автомобиль и которым зафиксировано отсутствие автомобиля в указанном месте; протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ****, которым на **** автодороги **** осмотрен автомобиль ****, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о принадлежности ей автомобиля, угнанного **** ФИО1, автомобиль был изъят; копия протокола от **** об отстранении ФИО1 от управления данным ТС – **** в **** в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 управлял им в состоянии опьянения; копия протокола освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ****, которым подтверждено у него состояние опьянения; признательные показания ФИО1, содержащиеся в его протоколе при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах ссоры с **** Потерпевший №1 **** около ****, получив от нее отказ довезти его в ****, разозлился, без разрешения взял ключи от автомобиля, на котором поехал в центр ****, проехав на запрещающий сигнал светофора, его стал преследовать автомобиль ГИБДД, о попытке им скрыться и остановке сотрудниками.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены верно и с достаточной полнотой. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется.
Приговор также содержит мотивированную оценку исследованных доказательств, правила оценки которых, предусмотренные ст. ст. 17 , 88 УПК РФ , соблюдены. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из поведения осужденного до, во время и после совершения преступления, ****, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного деяния.
Правовая квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено к категории средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принято во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы **** и месту жительства соседями охарактеризован положительно, ****, работает, что также следует из приговора. В характеристике соседей приведено, что в **** он проживает **** (л.д. 155), поэтому данные **** без внимания не оставлены. Суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что у ****.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; ****, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Поэтому обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, без внимания суда не оставлены. Оснований считать, что эти обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, учтены не полностью либо в недостаточной степени, не имеется.
Данных о том, что по делу имеются обстоятельства, которые во всяком случае в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ должны быть признаны в качестве смягчающих наказание, содержатся в деле, однако не учтены судом, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.
Активного способствования раскрытию преступления (о чем сообщает адвокат) по делу не установлено, явка с повинной осужденного и активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний по делу, учитывались судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ****.
Об объективности суда свидетельствует и тот факт, что не признано в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , о чем в приговоре приведены мотивы решения.
Тот факт, что потерпевшей в ходе уголовного производства по делу не заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, не влечет смягчение наказания ФИО1, поскольку данным правом Потерпевший №1 может воспользоваться в порядке гражданского судопроизводства, о подготовке гражданского иска она пояснила в суде апелляционной инстанции.
Наряду с приведенными выше сведениями судом обоснованно было учтено, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 охарактеризован неудовлетворительно, кроме этого, обстоятельства совершения им преступления. Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствовали основания не доверять характеристике должностного лица, поскольку она составлена уполномоченным лицом, по адресу, по которому ФИО1 зарегистрирован как по месту жительства, в приведенной выше характеристике от соседей указано о проживании ФИО1 в **** с **** Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Оценив все сведения в совокупности, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им нового преступления, восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, определив его в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ , применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ , поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ , обоснованно не установлено.
В приговоре также верно установлено о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ , исходя из данных о его личности, обстоятельств содеянного.
Между тем, признание ФИО1 вины, раскаяние, то, что он ранее не судим, привело суд к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении в качестве альтернативы наиболее строгого вида наказания – принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ , определив размер процентов ко взысканию в доход государства в минимальном размере. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и исключающих применение этого вида наказания, не установлено.
Срок отбывания наказания и судьба вещественных доказательств разрешены по делу верно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 7 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абасовой Н.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Вершинина Суд: Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Вершинина Татьяна Викторовна (судья) (подробнее)