Апелляционное постановление № 22К-655/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-2/2025 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО4 Дело №22К-655/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново «3» апреля 2025 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Бойко А.Ю., обвиняемого ФИО2/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Буренина С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов «ЗАКОН и ПРАВО», при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Буренина С.Г. на постановление Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ , продлён срок содержания под стражей.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений прокурора Новиковой А.С., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ .
В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фурмановского городского суда <адрес> обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ обвинение по ч.2 ст. 213 УК РФ ФИО2 перепредъявлено, и в тот же день стороны уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу начальником СУ УМВД России по <адрес> продлён всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ./л.д.<данные изъяты>/ Постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлён на 2 месяца, всего – до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.
В апелляционной жалобе защитник Буренин С.Г. просит об изменении состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: -обжалуемое постановление вынесено без учёта требований норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; ряд юридически значимых обстоятельств по делу должной оценки суда не получил; одна лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не может являться достаточным основанием для дальнейшего сохранения ему самой строгой меры пресечения; выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными; вопреки выводу суда, обвиняемый имеет прочные социальные связи, что подтверждается наличием у него в <адрес> жилья, в котором он длительное время проживает вместе со своей гражданской супругой и престарелой матерью-инвалидом, за которой осуществляет уход; также обвиняемый активно занимается воспитанием и содержит двух малолетних племянниц; ФИО2 имеет официальное место работы, по которому характеризуется положительно; занимается предпринимательской деятельностью; приведённые в данной участковым уполномоченным полиции характеристике отрицательные сведения относительно обвиняемого объективно ничем не подтверждены, а потому в силу принципа презумпции невиновности не могли быть приняты судом и положены в основу выводов последнего; после произошедшего, зная о проведении соответствующей проверки, обвиняемый находился на территории <адрес> и каких-либо направленных на сокрытие действий не предпринимал; сведения о нахождении обвиняемого в международном розыске по подозрению в совершении преступления на территории Украины не является достаточным основанием для вывода о возможности ФИО2 продолжать заниматься преступной деятельностью; к указанному подозрению обвиняемый не имеет никакого отношения, о чём он заявил прокурору при опросе ДД.ММ.ГГГГ; между тем, ФИО2 ранее не судим, о его противоправной деятельности на территории РФ каких-либо данных суду не представлено, не имеется и данных о его привлечении к административной либо уголовной ответственности; каких-либо тяжких последствий для общества или граждан от инкриминируемого ФИО2 преступления не наступило; -применение в отношении ФИО2 домашнего ареста будет достаточным для исключения возможности обвиняемого скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Новикова А.С. просила об оставлении обжалуемого защитником постановления без изменения, находя последнее соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник Буренин С.Г., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обратили внимание на следующее. Предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время окончено, и последнее направлено в суд для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Намерений скрываться от кого-либо обвиняемый не имеет, у него имеется мать-инвалид, нуждающаяся в его помощи. Также из пояснений обвиняемого следовало, что в 2021 году он изменил свои действительные данные – ФИО1 – на новые – ФИО2; причины этому являются личными, и называть их он не желает.
Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, а оспариваемое стороной защиты постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав представленные защитником сведения о регистрации обвиняемого, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение в отношении ФИО2 принято без учёта требований действующего уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом утверждает в своей жалобе защитник, не имеется. Доводы стороны защиты фактически основаны на её несогласии с оценкой судом материалов дела и положительным результатом разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока действия ранее избранной меры пресечения. Между тем, оснований для такой оценки представленных материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления в отношении ФИО2 и принятия решения об изменении ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.
Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения ФИО2 самой строгой меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в оспариваемом стороной защиты постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, тяжести последнего, сведениям о личности ФИО2 и нахождении его в международном розыске по каналам Интерпола.
Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО2 может совершить указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. В связи с этим следует отметить, что, исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого. Такая возможность применительно к ФИО2 подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.
С учётом изложенного вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является верным и в обжалуемом постановлении указанный вывод судом первой инстанции мотивирован.
При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая, нежели заключение под стражу, мера пресечения не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашний арест, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.
Вместе с тем, указание судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что уголовное дело по ч.2 ст. 213 УК РФ возбуждено в отношении Потерпевший №1 и неопределённого круга лиц, а также констатацию судом хулиганства/о котором возбуждено уголовное дело/ как имевшего место в период времени с 3.00 до 4.00 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подлежит исключению. Вывод о возбуждении указанного уголовного дела в отношении вышеперечисленных лиц на содержании соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела не основан. Констатация же судом в обжалуемом постановлении хулиганства как имевшего место выходит за пределы судебного разбирательства, в ходе которого разрешался лишь вопрос о мере пресечения обвиняемого.
Между тем, изменение оспариваемого постановления в указанной части никоим образом не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО2 по существу ходатайства следователя решения. Приведённые в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, будучи достаточными для такого вывода.
Приведённые стороной защиты доводы о наличии у ФИО2 места жительства и работы, а с ДД.ММ.ГГГГ и постоянной регистрации в <адрес>, осуществление обвиняемым предпринимательской деятельности, на что акцентировано внимание в жалобе защитника, наличие в представленных материалах, в том числе и положительно характеризующих личность обвиняемого сведений, доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого гражданской жены, а также матери, имеющей инвалидность, и за которой он осуществляет уход, равно как и участие обвиняемого в воспитании и содержании своих малолетних племянниц, заявления обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от кого-либо, доводы жалобы о том, что ФИО2 ранее не судим, доводы стороны защиты о том, что каких-либо тяжких последствий для общества и граждан от инкриминируемых обвиняемому действий не наступило, выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения.
Следует отметить, что в силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для дальнейшего сохранения ФИО2 ранее избранной ему меры пресечения.
Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО2 под стражу, что свидетельствовало бы в настоящее время о возможности изменения последнему меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что, зная о проводимой по поводу произошедшего проверке, ФИО2 тем не менее никуда не скрылся и направленных на это мер не предпринимал, соответствующий вывод суда первой инстанции о наличии опасений возможности скрыться обвиняемого от предварительного следствия не исключает. Уголовное преследование именно в отношении ФИО2 стало осуществляться лишь с момента его задержания в качестве подозреваемого, после чего в его отношении сохраняла своё действие избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, что исключило саму возможность совершения им указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ действий.
Доводы жалобы о наличии у обвиняемого имеющей инвалидность матери, малолетних племянниц, а также нахождении его в фактических брачных отношениях вывод суда об отсутствии у ФИО2 прочных социальных связей, препятствующих его возможности скрыться, не опровергают. Как следует из представленных материалов, ФИО2 систематически отсутствовал в <адрес>, заявляя на телефонные звонки сотрудников полиции о своём нахождении за пределами области и неизвестной дате своего возвращения по месту жительства.
Окончание предварительного следствия по уголовному делу и направление его в суд для рассмотрения по существу, на что обращено внимание защитником, не означает окончания производства по нему и не исключает возможность совершения обвиняемым указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ действий.
Сведения о нахождении обвиняемого в международном розыске по каналам Интерпола судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание при разрешении вопроса о мере пресечения ФИО2, что в полной мере соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ .
Само по себе несогласие стороны защиты с указанными сведениями их действительность не исключает.
Оснований сомневаться в объективности представленных службой УУП сведений о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит, учитывая при этом и иные представленные органами предварительного следствия материалы.
Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.
Период содержания обвиняемого под стражей установлен в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного следствия. С учётом объёма подлежащих к производству процессуальных действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, на который суд продлил содержание ФИО2 под стражей, чрезмерным не является.
Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые бы препятствовали его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Таких сведений не приведено и стороной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание судом на то, что уголовное дело по ч.2 ст. 213 УК РФ возбуждено в отношении Потерпевший №1 и неопределённого круга лиц, а также констатацию судом хулиганства/о котором возбуждено уголовное дело/ как имевшего место в период времени с 3.00 до 4.00 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Буренина С.Г. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-2/2025 Апелляционное постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/2-2/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ