Апелляционное постановление № 22-2277/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/17-504/2024 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Ивков Р.О. №22-2277/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 03 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Осипок Т.С., при помощнике судьи Кипоровой Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Рябинкиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года, которым осужденному ФИО2, родившемуся <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку взыскание не является действующим, было снято, и не является препятствием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, данное обстоятельство влияет на дальнейшее добросовестное поведение, что не будет отвечать целям и задачам системы исполнения наказаний.
Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ , наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ ).
Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленным материалам, в том числе характеристике, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5. ФИО2 за время отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз, действующих взысканий не имеет, поощрялся 1 раз, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда проводимые в отряде посещает, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и отряде принимает, трудоустроен, обучался, в коллективе в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, социально-полезные связи поддерживает, в бухгалтерии ФКУ ИК-5 имеется один исполнительный лист, по которому производятся удержания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Шкепу имеет 1 взыскание в виде выговора от <дата> за хранение запрещенных предметов, снято <дата>; имеет 1 поощрение от <дата> в виде снятия ранее наложенного взыскания.
Согласно справке №396 на исполнении в бухгалтерии имеется один исполнительный лист на сумму 523964,06 рублей, остаток по исполнительному документу – 489120,23. С заявлением о досрочном погашении по исполнительному документу осужденный ФИО2 не обращался.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный Шкепу для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, администрация считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Суд апелляционной инстанции также считает, что поведение осужденного ФИО2 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе в виде принудительных работ.
Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.
Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе, наличие поощрения, были приняты судом во внимание, однако, не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденный не нуждается в отбывании назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.
Наличие взыскания, которое в настоящее время снято, у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.
При этом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.
Наличие положительных сведений и поощрения свидетельствует о наметившейся тенденции к исправлению, однако в настоящее время данных обстоятельств не достаточно для замены наказания более мягким видом, и с учетом вышеизложенного ходатайство является преждевременным.
При этом за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся единожды, также и привлекался к дисциплинарной ответственности, и не смотря на то, что взыскание снято, данные обстоятельства характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. Суд учитывает характер и тяжесть наложенного взыскания, вместе с тем, обращает внимание, что соблюдение режима в исправительном учреждении является необходимостью, и наложенным взысканием осужденный проявил пренебрежительное отношение к порядку отбывания наказания. Наличие одного поощрения не может свидетельствовать об исправлении осужденного. Кроме того, согласно заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом является нецелесообразной, осужденный нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.
Таким образом, совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, обоснованно признано судом недостаточным для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.
В противоречие с доводами жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, отношение к труду, жизни в исправительном учреждении и отряде, к исправлению, о наличии поощрения и взыскания, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С. Осипок Копия верна: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Осипок Татьяна Сергеевна (судья) (подробнее)