Апелляционное постановление № 22-1341/2025 от 2 апреля 2025 г.
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Середыч С.М.
Дело № 22-1341/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 03 апреля 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Пасешнюк И.В., при помощнике судьи Грицай И.И., с участием прокурора Лиховидова И.Д., защитника-адвоката Артемьевой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Артемьевой С.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 января 2025 года, которым защитнику-адвокату Артемьевой С.И. в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Артемьевой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 139 , ч.3 ст. 30 , п.«ж» ч.2 ст. 105 ,п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ; по ч.1 ст. 139 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности, на основании ч.3,5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания срока наказания 11 ноября 2016 года, конец срока -21 сентября 2025 года.
Защитник-адвокат Артемьева С.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Артемьева С.И. с решением суда не согласилась, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 и судебную практику, обращает внимание, что ФИО1 имеет 22 поощрения, все взыскания сняты или погашены, с августа 2019 года взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, 18 июня 2021 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Указывает, что данный характеризующий материал свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Отмечает, что поощрения ФИО1 получались на протяжении длительного времени в течение 8 лет, а не незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как указал в своем решении суд. Считает, что поскольку взыскание, относящиеся к категории злостных нарушений, было получено 14 июля 2015 года, до вынесения апелляционного приговора, оно не относится к взысканиям, полученным в период отбывания наказания. Отмечает, что из представленной характеристики следует, что ФИО1 характеризуется положительно, соблюдает вправила внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания с августа 2019 года, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, стремится к обучению, добросовестно относится к труду, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности и связи с родственниками, раскаивается в совершенных преступлениях. Указывает, что в случае освобождения ФИО1 будет официально трудоустроен и обеспечен местом жительства. Утверждает, что в решении суда отсутствует мотивировка принятого решения- указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие условно-досрочное освобождение ФИО1 Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю с 27 августа 2015 года. По предыдущему месту отбывания наказания ФИО1 с 29 апреля 2014 года по 28 августа 2015 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался удовлетворительно, а в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался отрицательно, имел одно взыскание 14 июля 2015 года, которое погашено. С первых дней нахождения в исправительной колонии желания трудоустроиться не проявил, однако в дальнейшем пересмотрел взгляды, проявил желание трудиться и с 04 мая 2018 года был трудоустроен на предприятии учреждения на должности подсобного рабочего, с 22 ноября 2024 года уволен в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест.
Принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, от работы не уклоняется и трудовую дисциплину не нарушает; на профилактическом учете не состоит, в содеянном раскаивается, социальные связи им не утрачены; имеет 22 поощрения, из которых 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и 1 поощрение за подготовку и проведение КММ, 8 взысканий; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, которая считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным; в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении ФИО1 не имеется.
Исходя из требований ст.11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.
Однако само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда -характеристика (л.д. 71), согласно которой ФИО1 порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает только с августа 2019 года, также отбывает наказание в облегченных условиях лишь с 18 июня 2021 года. Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.72), следует, что осужденный 8 раз подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора. Указанные взыскания получены в период в период с 14 июля 2015 года по 27 августа 2019 года.
При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий.
Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учётом представленной в суд характеристики и данных о личности осуждённого, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а именно наличие 22 поощрений, трудоустройства и положительной характеристики, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в ходатайстве об условно досрочном освобождении. Кроме того, наличие трудоустройства, поощрений и получение специальности не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного является нестабильным, и в его поведении начинает прослеживаться положительная динамика, а также, что совокупность исследованных обстоятельства не позволяет прийти к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Сведений о невозможности дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает динамики, которая свидетельствовала об окончательном исправлении и удовлетворении ходатайства осужденного.
Указания на недостаточность пребывания ФИО6 в исправительном учреждении обжалуемое постановление не содержит, а использованные судом первой инстанции формулировки при изложении выводов суд апелляционной инстанции находит не противоречащими закону и допустимыми. Несогласие стороны защиты с выводами суда является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и при соблюдении установленных законом норм и требований не влечёт признание решения суда незаконным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Пасешнюк Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Пасешнюк Инна Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ