Апелляционное постановление № 22К-1010/2025 22К-1094/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-75/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное УИД 91RS0002-01-2025-004455-17 № 3/1-98/2025 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П. № 22К-1094/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 апреля 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего – Латынина Ю.А., при секретаре – Степановой К.Г., с участием: прокурора – Хижняк Н.А., представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Вербицкой Е.А., защитника-адвоката – Ваджипова Э.Р., обвиняемой – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемойФИО1 – адвоката Щербины Д.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки РФ, получившей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнегоребенка,зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 28 мая 2025 года.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО8 считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Считает, что суд не принял во внимание, что сама по себе строгость наказания, с целью, избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения.
Отмечает, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой не отрицала свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений и выразила готовность дать подробные последовательные показания с указанием конкретных дат, мест, иных обстоятельств совершения преступлений. Указанное свидетельствует о том, что скрываться от органов предварительного следствия и суда она не намерена, готова понести ответственность за совершенные ею деяния.
Обращает внимание на то, что скрываться от следственных органов или суда обвиняемой негде, поскольку она всю жизнь проживала в Республике Крым, не имеет в собственности жилища на территории иностранного государства или на территории материковой части России. Ее родители, бабушка, муж и ребенок проживают на территории Республики Крым, иных родственников, за пределами Крыма у нее не имеется.
Считает, что суд, в обжалуемом постановлении, не обосновал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, домашнего ареста, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты.
По мнению апеллянта, указание суда на то, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, является предположением.
Полагает, что при принятии решения о мере пресечения судом не учтены данные о личности ФИО1, которая замужем, проживала до задержания одной семьей с мужем и ребенком, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, официально трудоустроена, зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, имеет на территории Крыма и, в частности <адрес>, устойчивые социальные связи, характеризуется исключительно положительно, что подтверждается содержащейся в материалах дела характеристикой.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ , учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.
Суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.
Принимая решение об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел доводы следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учитывая, что ФИО1, оставаясь на свободе, может препятствовать органу следствия и (или) суду, повлиять на участников уголовного судопроизводства, так как она знакома с каждым из свидетелей и потерпевшими, может скрыть или уничтожить вещественные доказательства, до настоящего время не установленные органом следствия, в частности не установлено местонахождение похищенных денежных средств, сумма которых по 5 эпизодам превышает 10 000 0000 рублей, местонахождение бумажных носителей информации, содержащих сведения о совершенных преступлениях ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, в виду отсутствия места постоянного проживания на территории г. Симферополя, Республик Крым, в виду отсутствия в собственности жилого помещения.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов потерпевших ФИО5, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами допросов свидетелей, результатами ОРД, иными материалами дела. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемой, которая по месту регистрации длительное время не проживает, по месту фактического проживания регистрации не имеет, является гражданкой иного государства, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, в основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть инкриминируемого деяния, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, с учетом наличия возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемой устойчивых социальных связей, постоянного места жительства на территории Республики Крым, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, не уменьшает возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав подозреваемого, в представленных материалах не имеется.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовного закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы в защиту подозреваемого, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО8 суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Щербины Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Латынин Юрий Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/1-75/2025 Апелляционное постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-75/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ