Апелляционное постановление № 22К-388/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/2-35/2025 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья ФИО № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 4 апреля 2025 года Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: прокурора Болотниковой О.В., обвиняемой ФИО2, защитника – адвоката Карпенко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2025 года материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Карпенко А.О. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 20 марта 2025 года, которым в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> 20 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 , ст. 64 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившейся 26 января 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 15 января 2016 года, 6 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 228 , ст. 64 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившейся 15 июля 2023 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 29 июня 2023 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 29 мая 2025 года, а также продлен срок содержания под стражей ФИО3 у. и ФИО4, в отношении которых постановление не обжалуется,
в производстве СЧ СУ УМВД России по Курской области находится уголовное дело, возбужденное 29 ноября 2024 года в отношении ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 24 января 2025 года в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 228.1 УК РФ .
Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в попытке незаконного сбыта на территории Курской области не позднее 19 января 2025 года в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами путем осуществления «тайников-закладок» вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 517,47 грамм, что образует особо крупный размер. 29 января 2025 года ФИО2 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ , в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3, ч.5 ст. 228.1 УК РФ . 31 января 2025 года Ленинским районным судом г. Курска в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 23 марта 2025 года. 14 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 29 мая 2025 года.
Следователь СЧ СУ УМВД России по Курской области с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Курской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под страже в отношении обвиняемой ФИО2 на 2 месяца 6 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 29 мая 2025 года. В ходатайстве указал на то, что окончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить окончательное обвинение ФИО2, выполнить требования ст. 215 , 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение по уголовному делу, направить его прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ , а при согласовании обвинительного заключения прокурором - направить в суд. При этом, полагает, что основания, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, обвиняемая ранее неоднократно судима за аналогичные преступления, осознавая тяжесть содеянного и возможность назначения за содеянное наказание в виде реального и длительного срока лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом по ходатайству следователя принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Карпенко В.О. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом при вынесении постановления суда не было принято внимание, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию в г. Курске, была трудоустроена до задержания, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отмечает, что его подзащитная в ходе предварительного следствия дает признательные показания, не намерена скрываться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, уничтожать доказательства по делу. Просит изменить постановление суда, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции: защитник – адвокат Карпенко В.О., обвиняемая ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям; прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным.
Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая решение по заявленному следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайству о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, судья учел положения ч.2 ст. 109 УПК РФ , предоставляющей право судье районного суда соответствующего уровня в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, продлить срок содержания под стражей до 6 месяцев, а также ст. 110 УПК РФ , в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как усматривается из оспариваемого решения, суд тщательно проверил содержащиеся в ходатайстве органа предварительного следствия и в приобщенных материалах конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемой к тому преступлению, в совершении которого ей предъявлено обвинение, и дал этим сведениям оценку в своем постановлении.
Судом первой инстанции верно установлено и убедительно мотивировано в оспариваемом постановлении то, что невозможно закончить предварительное расследование по делу в установленный предыдущим судебным решением срок содержания обвиняемой под стражей. Так, представленными материалами подтверждены доводы следователя о необходимости выполнения по уголовному делу ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, фактически учтено и то, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 мая 2025 года по тем же основаниям. Оснований полагать о нарушении принципа разумности срока расследования по делу, не усматривается.
Установив, что ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено до пожизненного лишения свободы, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, суд обоснованно признал, что по-прежнему сохраняются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, обоснованными являются выводы в оспариваемом решении о том, что основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ , из которых суд исходил при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, не изменились, не отпали и не утратили свое значение, а также о том, что не усматривается оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты. При этом, суд проанализировал данные о личности обвиняемой, в том числе, те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Приведенные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену оспариваемого постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 20 марта 2025 года, которым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 29 мая 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Карпенко А.О. в интересах обвиняемой ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Рассаднева Юлия Федоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ