Апелляционное постановление № 22-1359/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-225/2025 Новосибирский областной суд (Новосибирская область) - Уголовное Судья Хусиханова Е.В. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский областной суд в составе: Председательствующего судьи Богдановой А.Г., при секретаре Краморовой О.А., с участием: прокурора прокуратуры <адрес> Волчка И.В., осужденного ТЕА, адвоката Аличевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Артемовой В.В. и по апелляционной жалобе адвоката Аличевой В.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано в счет компенсации морального вреда с ТЕА в пользу ОАС – <данные изъяты> рублей, в пользу АНС – <данные изъяты> рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований АНС о взыскании с осужденного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с его добровольным возмещением.
За гражданским истцом АНС признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании с ТЕА упущенной выгоды (неполученной заработной платы) в размере <данные изъяты> рублей, и он передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд <адрес>.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Волчка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу, мнение осужденного ТЕА и адвоката Аличевой В.А., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТЕА признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ОАС В судебном заседании ТЕА вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Артемова В.В. находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду неправильного применения уголовного закона.
Ссылаясь на положения ч.3 ст. 47 УК РФ , автор апелляционного представления отмечает, что, в нарушение данных требований УК РФ, суд, назначив ТЕА основное наказание в виде ограничения свободы, не мотивировал в приговоре необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в то время как санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначения данного вида дополнительного наказания к ограничению свободы.
Также полагает, что суд необоснованно не исключил из обвинения ТЕА как излишнее указание на нарушение осужденным п.8.1 Правил дорожного движения РФ, так как данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ОАС В апелляционной жалобе адвокат Аличева В.А. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не в достаточной степени учтены данные о личности осужденного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат, не состоит на специализированных учетах, а также смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и компенсацию морального вреда, принесение извинений.
Также судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела данные о том, что работа осужденного носит разъездной характер, и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может существенно сказаться на возможности ТЕА исполнять свои должностные обязанности, и на материальном положении его семьи.
По мнению адвоката, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень вины осужденного, а именно то, что он совершил не умышленное, а неосторожное преступление, соразмерность суммы компенсации наступившим последствиям, а также поведение потерпевшего, который в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения перед началом перехода дороги в темное время суток и в условиях мерзлого асфальтового дорожного покрытия, не убедился в безопасности перехода.
По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор, смягчить наказание, исключить назначение ТЕА дополнительного наказания, снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката законный представитель потерпевшего АНС просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании осужденный ТЕА, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд удостоверился в том, что ТЕА в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ТЕА, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ТЕА и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Действия ТЕА правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По смыслу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ , суду следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ .
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ТЕА требований п.п. 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
Между тем, указав на нарушение осужденным п. 8.1 Правил, суд первой инстанции не учел, что данный пункт, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, что усматривается из описания преступного деяния.
В связи с изложенным, исключению из приговора подлежит указание на нарушение водителем ТЕА п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный пункт Правил не имеет отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям.
Данное изменение не меняет фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию совершенного преступления, основанием для смягчения назначенного наказания не является.
Основное наказание назначено ТЕА в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду, о чем прямо указано в приговоре, а, следовательно, учтены при его вынесении.
Смягчающими наказание ТЕА обстоятельствами обоснованно признаны раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики личности осужденного, а также тот факт, что он принес извинения потерпевшему, добровольно возместил имущественный ущерб и частично – моральный вред.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел и суд апелляционной инстанции их также не находит.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, а также личности виновного. Назначенное ТЕА основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его несправедливым не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ , лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ , лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.
В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ , описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ .
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ .
Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ и в п. 10 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которой если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания, такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, назначил ТЕА дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, при этом не сослался в приговоре на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ и не привел мотивы о необходимости назначении данного дополнительного наказания.
Таким образом, при назначении дополнительного наказания осужденному был неправильно применен уголовный закон, в связи с чем назначение ТЕА дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в установленном законом порядке.
Судом верно установлено, что в результате совершенного осужденным преступления, несовершеннолетний потерпевший ОАС перенес физические и моральные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений, а его матери АНС причинены нравственные страдания в силу состояния здоровья ее сына. Поскольку факт причинения морального вреда судом установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом учтены степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, все конкретные обстоятельства дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Что касается исковых требований законного представителя потерпевшего о взыскании упущенной выгоды (неполученной заработной платы) в сумме 600 000 рублей, то согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах необходимо указать в приговоре об оставлении без рассмотрения исковых требований АНС в части возмещения упущенной выгоды (неполученной заработной платы), с разъяснением ей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТЕА изменить.
Исключить из приговора указание на нарушение водителем ТЕА п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Исключить назначение ТЕА по ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
Указать в приговоре об оставлении без рассмотрения исковых требований АНС в части возмещения упущенной выгоды (неполученной заработной платы), с разъяснением ей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Артемовой В.В., апелляционную жалобу адвоката Аличевой В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7 , 401.8 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Копия верна Судья А.Г. Богданова Новосибирского областного суда Суд: Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее) Судьи дела: Богданова Александра Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-225/2025 Приговор от 1 октября 2025 г. по делу № 1-225/2025 Приговор от 22 июня 2025 г. по делу № 1-225/2025 Приговор от 17 июня 2025 г. по делу № 1-225/2025 Апелляционное постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-225/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ