Апелляционное постановление № 22-434/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-305/2025 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное УИД 35RS0010-01-2025-000138-73 Судья Тарутина А.А. № 22-434/2025 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 7 апреля 2025 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В., при секретаре Петровской О.Н., с участием прокурора Колосовой Н.А., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Аршинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аршинова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1,
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2025 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 16 февраля 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; штраф оплачен 26 февраля 2022 года; срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 30 января 2025 года составляет 1 месяц; осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Вологодского городского суда от 16 февраля 2022 года в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу; постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем; зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 23 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы; автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №..., VIN №..., собственником которого является ФИО1, находящийся на его ответственном хранении, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства; до исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 18 декабря 2024 года на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №..., VIN №....
Принято решение по вещественным доказательствам.
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено 25 ноября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.
Приговор по делу постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Аршинов А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права.
Ссылается на ст. 43 , 60 УК РФ . Отмечает, что ФИО1 признал в полном объеме вину во вменяемом ему деянии, раскаялся в содеянном, заявил ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и о проведении дознания в сокращенной форме. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом в действиях ФИО1 не установлено отягчающих вину обстоятельств.
Указывает на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ . Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи матери, находящейся ..., оказание благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей и бойцам СВО, участие в боевых действиях.
Поясняет, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, со стороны знакомых и близких людей зарекомендовал себя с положительной стороны. К уголовной и административной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы. В окружении коллег, родственников, друзей, по месту проживания со стороны соседей ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.
Ссылается на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Указывает на наличие по делу явки с повинной, выраженной ФИО1 в первоначальных объяснениях. Полагает, что инкриминируемое преступление не являлось очевидным в момент дачи объяснений ФИО1 Отмечает, что им не избрана иная позиция об отрицании причастности к вменяемому деянию, суду не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность сотрудников полиции о полной картине обстоятельств дела. Считает, что активное способствование ФИО1 органам полиции при расследовании и раскрытии преступления, частичное признание вины, явка с повинной могло и должно быть оценено судом в более значимом размере.
Полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание является очень суровым, не справедливым и не преследует цель исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.Ссылается на ст. 64 , 73 УК РФ . Просит приговор суда изменить, считать назначенное наказание условным. В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Аршинов А.Н. апелляционную жалобу поддержали. Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Требования ст.ст. 314 - 316 , 226.9 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены. Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.2 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ . При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, ..., оказание благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей и бойцам СВО, участие в боевых действиях. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно п.п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Преступление было совершено в условиях очевидности, его объективная сторона была установлена независимо от осужденного. Полное признание ФИО1 вины в совершении преступления при установленных органом предварительного расследования обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении осужденным информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной. Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания соответствует санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч. 5 ст. 62 , ст. 70 УК РФ . Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ , судом не установлено. Фактических оснований для применения ст. 73 , ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ . В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ арест на автомобиль ФИО1 сохранен до исполнения приговора. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и смягчению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции постановил: приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий А.В. Киселев Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Киселев Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-305/2025 Приговор от 29 января 2025 г. по делу № 1-305/2025 Показать все документы по этому делу