Апелляционное постановление № 22-662/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-51/2025 Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное Председательствующий по делу Дело № 22-662/2025 судья Бородин А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Чита 07 апреля 2025 года Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Олефировой М.А., при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О., с участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц., адвоката Кошелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Косяковой Ю.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2025 года, которым ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обращен в собственность государства.
Наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Олефировой М.А., выслушав мнение адвоката Кошелевой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Косякова Ю.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части конфискации автомобиля в доход государства.
Отмечает, что согласно договору купли-продажи автомобиля, владельцем автомобиля является заинтересованное лицо СМА, который подтвердил факт приобретения автомобиля и передачи денежных средств за автомобиль ФИО1 Кроме того, суд не учел в полной мере личность ФИО1, который ранее не судим, приводов в отделение полиции не имел, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также, полагает, что судом не учтено материальное положение осужденного и его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты> вернуть законному владельцу.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность ФИО1 установлена, исходя из его собственных показаний, данных в судебном заседании, показаний свидетелей ААС, БКЕ, СМА, письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.
Все эти доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ , а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции причин не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.
Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6 , 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, по существу все имеющие значение обстоятельства, в том числе перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе, судом при назначении ФИО1 наказания обсуждались и приняты во внимание.
Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим, у ФИО1 по материалам дела не выявлено. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ .
В том числе не подтвержден материалами дела факт его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками ОМВД России по <адрес>, при этом никакой новой информации, существенно способствовавшей его расследованию, ФИО1 при своем допросе не сообщил, правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления дал под давлением имеющихся улик.
Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ . Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вопреки утверждению стороны защиты, также является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Как предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Установив в судебном заседании факт принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО1, а также факт использования им указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о его конфискации и обращении в собственность государства.
Что же касается приведенных стороной защиты доводов о принадлежности указанного автомобиля СМА, то судом они были оценены и в приговоре убедительно отвергнуты с приведением конкретных мотивов, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обстоятельства, которые указаны жалобе относительно материального положении ФИО1 и его семьи, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства и таковой на момент принятия решения суда не препятствовали.
Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. от 12 декабря 2023 года), исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ , представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются доказательствами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.
Как видно из материалов уголовного дела и исследованных доказательств, формально составленный договор купли-продажи транспортного средства со СМА не подтверждает, что данный договор состоялся, по состоянию на <Дата>, т.е. на момент совершения преступления, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> продолжал принадлежать ФИО1, поскольку его фактической передачи СМА не произошло и автомобиль вместе с комплектом ключей остался в пользовании ФИО1, что, безусловно, свидетельствует о законности и обоснованности принятого судом решения о его конфискации, и показания в судебном заседании свидетеля СМА, вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, никоим образом не опровергают.
Исходя из изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и для передачи его СМА, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
По приведенным мотивам апелляционная жалоба адвоката Косяковой Ю.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Косяковой Ю.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.
В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Олефирова Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Иные лица: Шилкинская межрайонная прокуратура (подробнее) Судьи дела: Олефирова Марина Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 октября 2025 г. по делу № 1-51/2025 Апелляционное постановление от 29 июля 2025 г. по делу № 1-51/2025 Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-51/2025 Апелляционное постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-51/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-51/2025 Показать все документы по этому делу