Апелляционное постановление № 22-2436/2025 22К-2436/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/2-89/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья р/с Сидоров В.Л. Дело № 22-2436/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 07 апреля 2025 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Лопушанской В.М., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.. с участием прокурора Каиновой Ю.Е., обвиняемого, участвующего посредством ВКС Я., адвоката Карих А.З. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карих А.З., действующего в интересах обвиняемого Я. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 27 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Я., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 28 апреля 2025 года.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
В производстве старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК П. находится уголовное дело № 12401030065000986, возбужденное 30 августа 2024 года в отношении Я. и К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 03 сентября 2024 года в одном производстве с уголовным делом № 124010300635000986 соединено уголовное дело № 12401030065001081, соединенному уголовному делу присвоен № 124010300635000986. 01 сентября 2024 года в 18 часов 00 минут Я. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 - 92 УПК РФ . 01 сентября 2024 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 03 сентября 2024 года постановлением Хостинского районного суда г. Сочи в отношении обвиняемого Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 30 октября 2024 года, в последующем срок содержания под стражей последовательно продлевался.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 20 марта 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Х. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 марта 2025 года обвиняемому Я. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 28 апреля 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Карих А.З., действующий в интересах обвиняемого Я. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному боле мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что не представлено доказательств, что его подзащитный скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание суда, что следователем не приведено доказательств того, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность. Считает, что никакой сложности в расследовании по данному уголовному делу не имеется, уголовное дело состоит из 4 томов, что не свидетельствует об особой сложности. Кроме того, с его подзащитным было проведено всего одно следственное действие, его допрос. Обращает внимание суда, что в постановлении следователя о продлении срока содержания под стражей, указано о проведении следственных действий, которые ранее указывались им в качестве оснований для продления срока содержания под стражей с 03 сентября 2024 года, до настоящего времени выполнены не были, причины, по которым эти действия не выполнены, не указаны. Указывает, что его подзащитный не скрывался, всегда был на связи с потерпевшими, его подзащитный обращался в различные инстанции для достройки объекта. Считает, что само проживание его подзащитного, где проживает часть свидетелей, допрошенных по делу, не свидетельствует об оказании на них давления с его стороны. Обращает внимание суда, что на момент сделок с потерпевшими, жилой дом, в котором реализовывались доли, был признан законным решением Краснодарского краевого суда. Считает, что судом не проверены в полном объеме признаки предпринимательской деятельности Я., так согласно сведениям из ЕГРИП он является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, его подзащитный имеет временную регистрацию на территории ............, в связи с чем, полагает возможным избрание в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом в полной мере не учтена положительная характеристика на его подзащитного, обращения, которые говорят о том, что Я. не намеревался скрываться. Также обращает внимание суда, на коллективное ходатайство собственников, которые просят не лишать его подзащитного свободы. Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 27.03.2025 года отменить, избрать в отношении Я. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Я. в постановлении мотивированы.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинение, предъявленное Я., не связано с его предпринимательской деятельностью, о чем он сам пояснил суду апелляционной й инстанции.
Я. обвиняется в совершении преступления отнесенного законодателем к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы защитника об отмене обжалуемого постановления удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 апреля 2025 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Данные о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Я. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то обстоятельство, что Я. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких. Так из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 01.09.2024 года следует, что Я. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , иных сведений в материалах дела не содержится. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуально закона влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 27 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Я., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 28 апреля 2025 года – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Я. обвиняется в совершении двух преступлений отнесенных законом к категории тяжких. Указав, что Я. обвиняется в совершении одного преступления отнесенного законом к категории тяжких.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья В.М. Лопушанская Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Лопушанская Владислава Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ