Апелляционное постановление № 22-1410/2025 от 6 апреля 2025 г.
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-1410/2025 25RS0011-01-2024-004089-41 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 7 апреля 2025 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., с участием прокурора Явтушенко А.Ю., защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференцсвязи, при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резниченко С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 27.01.2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование 9 классов, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, судимый: 23.03.2023 Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 27.02.2024 снят с учета в филиале по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания; 28.05.2024 Спасским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 23.08.2023 и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказанием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, постановлено исполнять после отбытия основного вида наказания; срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение (прибыл 05.07.2024), по состоянию на 27.01.2025 отбытый срок составляет 6 месяцев 22 дня, не отбытый срок составляет 8 дней.
Осужденного по обжалуемому приговору по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 , ч.4 ст. 69 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого основного наказания и частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Спасского районного суда Приморского края от 28.05.2024 к наказанию по данному приговору окончательно назначено ФИО1 наказание 1 год 2 месяцам 2 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под сражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 27.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами на срок 5 лет распространяется на все время отбывания ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания.
Сохранен арест на автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак <***> до исполнения приговора в части конфискации.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Орловой Н.А. кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и осужденного, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Резниченко С.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления, не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Также полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не согласен с выводами суда, что совершение преступления его подзащитным было очевидно для правоохранительных органов, и его показания не представляли какой-либо значимой дополнительной информации, поскольку его подзащитный указал с какого конкретно места, при каких обстоятельствах и в какое время он начал движение на автомобиле, впоследствии детально описал маршрут своего движения и конкретно точку остановки транспортного средства работниками полиции, находившуюся на значительном удалении от места начала движения. На момент выявления преступления правоохранительным органам данные сведения известны не были. Просит приговор Спасского районного суда от 27.01.2025 изменить, учесть смягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание, либо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем были правильно взяты за основу при постановлении приговора.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний самого осужденного, свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наличие у допрошенных по делу лиц оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено.
Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ , основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ , суд правильно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, являющейся пенсионеркой.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Суд первой инстанции, мотивировал свое решение о невозможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, по смыслу закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом, лицо совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Вместе с тем, подобных действий осужденный ФИО1 не совершал, в связи с чем, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Сами по себе признательные показания осужденного не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них ФИО1 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу следствия, таковые установлены на основании совокупности доказательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , ч. 6 ст. 15 УК РФ , в приговоре приведены.
Назначенное судом дополнительное наказание в силу санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для признания его чрезмерно суровым, не усматривает.
Дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не установил.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ , определен судом правильно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , подлежит безусловной конфискации на основании обвинительного приговора.
Из установленных фактическим обстоятельств, признанных судом доказанными, следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ , управляя автомобилем марки «Тойота Королла», регистрационный знак <***>, признанный по делу вещественным доказательством. На данный автомобиль был наложен арест.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. При этом мотивы приобретения транспортного средства, на кого оно оформлено, для решения вопроса о конфискации в данном случае правового значения не имеют.
Решение суда о конфискации автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак <***> основано на императивных требованиях закона, и принято в соответствие п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , оснований не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения под стражей с 27.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд применил к ФИО1 правильно.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резниченко С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Орлова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Орлова Наталья Анатольевна (судья) (подробнее)