Апелляционное постановление № 22-513/2025 от 7 апреля 2025 г.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22-513\2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 08 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петракова Д.А., при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф., с участием: прокурора Пинигина Т.П., осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2025 года, которым ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый: - приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2013г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.12.2020г. по отбытию наказания; - в отношении которого 09.12.2024г. мировым судьей судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска, вынесен приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год; - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 09.12.2024г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
Приговор содержит решения по мере пресечения, начале исчисления срока наказания и зачету времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам жалобы, прокурора Пинигина Т.П. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 02.11.2024г. по адресу: .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.
Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда мотивируя тем, что суд при назначении наказания недостаточно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, а также ссылаясь на показания свидетеля Н. фактически оспаривает свою виновность, то есть выражает несогласие с предъявленным обвинением.
Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрения в общем порядке.
Государственным обвинителем принесено письменное возражение, в котором он полагает выводы суда законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и всех участников судебного разбирательства, судом соблюдены.
Принимая итоговое решение без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного достаточными доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ . Оснований для изменения квалификации не имеется.
Квалифицирующий признак судом мотивирован.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ ).
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтен судом в качестве отягчающего обстоятельства, его вид правильно установлен на основании положений ст. 18 УК РФ .
Вопреки доводов жалобы, иных, смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Учитывая в полной мере все установленные данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, посчитав, что именно такое наказание будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Как следует из приговора, обоснованность назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ , судом надлежащим образом мотивирована, с данным решением суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ , с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а потому в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.
Требования закона о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ , судом учтены и соблюдены.
Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ , однако с учетом установленных обстоятельств оснований к этому верно не усмотрено.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ , у суда не имелось.
Относительно доводов жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановленном в отношении него приговоре фактическим обстоятельства дела, апелляционная инстанция никаких суждений не высказывает, поскольку, согласно ст. 317 УПК РФ , которая ФИО1 неоднократно разъяснялась, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , а в данном случае соответствие обжалуемого приговора требованиям ст. 316 УПК РФ сомнения не вызывает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Петраков Д.А. Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Петраков Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ