Апелляционное постановление № 22-2409/2025 от 7 апреля 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Нагорная И.А. дело № 22-2409/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 08 апреля 2025 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., при секретаре-помощнике судьи Лукиной Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Карповой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сухобузимского района Кружкова В.А. на приговор Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившийся <дата><адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, вдовец, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, в центре занятости не состоящий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>2, судимый: - <дата> приговором Сухобузимского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытии срока <дата>, осужден: -по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; -по п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, одно из них с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кружков В.А., ссылаясь на положения ч.1 ст. 82 УК РФ , разъяснения, данные в п.п.25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и в приговоре не обсужден вопрос о применении отсрочки отбывания наказания в порядке ч.1 ст. 82 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, который является вдовцом и единственным родителем малолетнего ребенка.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, соглашаясь с его доводами, просит об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.
Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, он был обеспечен.
Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
С назначенным судом наказанием в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с учетом правил ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ , отсутствием оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.
Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку судом в нарушение закона вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО1, являющемуся вдовцом и имеющему на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ не разрешен.
Вместе с тем в настоящее время вопрос об отсрочке отбывания наказания до достижения малолетним сыном осужденного возраста 14 лет разрешению не подлежит, поскольку имеются основания для освобождения осужденного от отбывания наказания по болезни в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ .
Частью 2 ст. 81 УК РФ закреплено, что лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ , при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.
Из представленного суду апелляционной инстанции заключения специальной медицинской комиссии ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН РФ по <адрес> следует, что у осужденного имеется заболевание, которое подпадает под действие п.8 Постановления Правительства РФ № 54 от 06.02.04 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Согласно заключению учитывая тяжесть состояния пациента - специализированное лечение (химиотерапия) противопоказана в виду высокого риска летального исхода. Пациент находится в 4 клинической группе, прогнозы для жизни неблагоприятные.
Из пояснений врача ФИО6 следует, что в настоящее время состояние больного тяжелое, он нуждается в специализированном лечении, которое медицинское учреждение системы исполнения наказания обеспечить не может, проводимое лечение положительных результатов не дает, осужденный не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.
Таким образом, при решении вопроса о возможном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд принимает во внимание пояснения врача, имеющееся у осужденного заболевание, предусмотренное п.8 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54. К лечению осужденный относится удовлетворительно.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии с ч.8 ст. 399 УПК РФ приговор суда в части освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с частью второй ст. 81 УК РФ подлежит немедленному исполнению На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, на основании ч.2 ст. 81 УК РФ , в связи с болезнью.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Копия верна Сакович С.С. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Сакович Светлана Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ