Апелляционное постановление № 22-2326/2025 от 7 апреля 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Френдак Р.В. Материал № 22-2326/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 08 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Зементовой Т.В., при помощнике судьи Смирновой К.В., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., осужденной Лелеченко ФИО10 посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кравченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Лелеченко ФИО11. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Лелеченко ФИО12, родившейся <дата> года в г<адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничение свободы либо исправительные работы.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
Осужденная Лелеченко обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно на ограничение свободы либо исправительные работы.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Лелеченко выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить ей отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничением свободы.
Полагает, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ее ходатайства базировался на мнении администрации исправительного учреждения, в то время как представленные администрацией учреждения характеризующие данные в отношении нее противоречивы.
Указывает, что ей отбыта установленная часть наказания, что в соответствие со ст. 80 УК РФ является единственным обязательным условием для замены назначенного наказания более мягким видом наказания. Кроме того, она признала вину, в содеянном раскаялась, на профилактических учетах не состоит, в общении с сотрудниками администрации вежлива и корректна получила ряд специальностей, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, не допускает отказов от работы, на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет, в общественной жизни отряда и колонии, а также в культурно-массовых мероприятиях участвует, социально-правовые занятия посещает, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, по исполнительному листу с нее производятся удержания в установленном порядке, уважительно относится к человеку и обществу, поддерживает социально-полезные связи, выполняет требования администрации, соблюдает законы, а также нормы санитарии и гигиены, в случае замены ей неотбытой части наказания она будет обеспечена жильем и работой.
Обращает внимание на то, что 19, 25 и 28 декабря 2022 года, согласно характеристики, с ней проводились беседы, однако с 17 декабря по 30 декабря 2022 года она находилась на карантине, в связи с чем какие-либо допущенные ей ошибки ввиду их несущественности нельзя расценивать как нарушения, однако в обжалуемом постановлении они отражены именно так. При этом имеющееся у нее взыскание, наложенное 26 марта 2023 года, было погашено в марте 2024 года, однако взыскание в виде выговора за несоответствие описи содержимому сумки, отраженное в обжалуемом постановлении, на нее было наложено лишь 03 ноября 2024 года, то есть фактически после подачи ей ходатайства, что не может быть учтено при вынесении решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ , наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ , может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, изучив представленные администрацией исправительного учреждения материалы в отношении Лелеченко и материалы, представленные осужденной, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из представленных и исследованных судом материалов следует, что Лелеченко приговором Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2022 года осуждена по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ , ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания 10.08.2022 года, конец срока наказания 07.02.2026 года.
Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства Лелеченко отбыла предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, проанализировав поведение Лелеченко за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденную Лелеченко, последняя характеризуется следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания прошла обучение по специальностям подсобный рабочий, швея, занятия посещала в силу необходимости, для дальнейшего трудоустройства, желания не проявляла, в настоящее время трудоустроена швеёй, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, выполняет порученную работу, инициативу не проявляет, в общественной жизни отряда участвует, поощрений не имеет, имеет действующее взыскание, с осужденной неоднократно проводились беседы воспитательного характера за допущенные нарушения без применения мер дисциплинарной ответственности, в культурно-массовых мероприятиях участвует, социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу, посещает в силу необходимости, положительных выводов для своего исправления не делает, социально-значимые связи поддерживает, за период отбывания наказания своим поведением не доказала уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Лелеченко поощрений не имеет, вместе с тем, дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение распорядка дня, а также за несоответствие описи личных вещей, последнее взыскание является действующим.
Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности замены Лелеченко неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проанализировав все имеющиеся данные об отношении осужденной к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности материалов, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Лелеченко не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, содержат данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время недостаточно для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вывод суда первой инстанции о том, что Лелеченко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о ее положительной характеристике в период отбывания наказания в ФКУ ИК-22, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, и всем характеризующим осужденную сведениям дана оценка в совокупности с иными данными при вынесении решения. При этом изложенные осужденной в жалобе утверждения о признании ей вины и раскаянии в содеянном не являются безусловными основаниями для отмены постановления и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку учитывались судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания по приговору, по которому осужденная в настоящее время отбывает наказание.
При этом, как следует из характеристики, осужденная имеет действующее взыскание за несоблюдение правил внутреннего распорядка, однако соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст.11 УИК РФ и главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 29.11.2023), являются обязанностями осужденного.
Также из анализа представленных на осужденную сведений, у Лелеченко выявляется нестабильное поведение, она нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи ходатайства, осужденная не имела взысканий, в связи с чем, наложенное на нее взыскание суд не должен был учитывать при разрешении ее ходатайства, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства судом должно учитываться поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и после подачи ходатайства, а не только период предшествующий до подачи ходатайства в суд.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
По смыслу закона принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении Лелеченко, судом не установлена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие срока наказания, после которого осужденная вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденная обязана доказать своё исправление.
Все положительные данные о личности осужденной были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осужденной в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 января 2025 года в отношении Лелеченко ФИО13, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Лелеченко ФИО14., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Т.В. Зементова Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Зементова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)