Апелляционное постановление № 22-2264/2025 от 7 апреля 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Тутынина М.В. дело № 22-2264/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 08 апреля 2025 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2, защитника осужденного – адвоката Верхотурова В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО <адрес> ФИО3 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним-техническим образованием, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении детей, работающий без официального оформления трудовых отношений охранником, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осуждён по п.п.«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.
Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск и вопрос о мере пресечения.
Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> края в период с <дата> по <дата>, при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, не признал хищение иного имущества, в том числе трубки нержавеющей металлической, стоимостью 5000 рублей, поскольку у него ранее уже было указанное имущество. В подтверждение наличия у него трубки нержавеющей металлической предоставил скриншоты фотографий его личного компьютера, на которых изображено объявление о ее продаже в ноябре 2023 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО <адрес> ФИО3 просит приговор суда изменить, исключить из фабулы описания преступного деяния указание на хищение трубки нержавеющей металлической, стоимостью 5000 рублей, изменить размер причиненного материального ущерба на сумму 141430 рублей. В обосновании доводов указывает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора, описывая событие преступления, совершенного ФИО1 в утвердительной форме (без указания на то, что он обвиняется в этом органом предварительного следствия), указывает, что ФИО1 помимо иных, в том числе похитил трубку нержавеющую металлическую стоимостью 5000 рублей и причинил ущерб 146430 рублей.
Вместе с тем, по результатам судебного следствия судом в вину ФИО1 хищение трубки нержавеющей металлической, стоимостью 5000 рублей не вменено и её стоимость исключена из общей суммы вмененного органом предварительного следствия ущерба. Вина ФИО1 установлена судом за хищение имущества на сумму 141430 рублей. Считает, что судом допущены противоречия в описании установленного и доказанного объема похищенного имущества и общей суммы ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1 Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и в апелляционном представлении не оспаривается.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Показания подсудимого ФИО1, частично признавшего вину, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, как данные в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, исследованные судом, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами: заявлением потерпевшей, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра квартиры, предметов, заключением судебной экспертизы, с иными документами. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Содеянному ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно по п.п.«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.
Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав ходе судебного следствия представленные доказательства, пришел к верному выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения хищения ФИО1 трубки нержавеющей металлической стоимостью 5000 рублей, и обоснованно установил, что своими действиями последний причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 141 430 рублей, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, признанного судом доказанным, в противоречие с собственными выводами указал о хищении данного имущества и причинении ущерба потерпевшей в размере 146 430 рублей.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного преставления заслуживают внимания, а приговор в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, изменению, с исключением из описания преступного деяния указания на хищение трубки нержавеющей металлической стоимостью 5000 рублей, и уточнением размера причиненного материального ущерба на общую сумму 141 430 рублей.
Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, он был обеспечен.
Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе сообщенных в чистосердечном признании, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, посредством его изъятия сотрудниками полиции, оказание помощи матери, состояние здоровья.
Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ , судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ . Наказание назначено с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ , о чем указано в приговоре.
Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления ФИО1, могут быть достигнуты без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ , с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не нарушают прав осужденного, не влияют на вид и размер назначенного ему наказания, которое является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекли бы отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на хищение трубки нержавеющей металлической, стоимостью 5000 рублей, уточнив указанием на размер причиненного ущерба на общую сумму 141 430 рублей.
В остальной части приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО <адрес> ФИО3 – удовлетворить.
Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сакович С.С. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Сакович Светлана Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ