Апелляционное постановление № 22-2762/2025 от 7 апреля 2025 г.
Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Сергеева Н.В. Дело № 22-2762/2025 50RS0026-01-2024-023046-47 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
08 апреля 2025г. г.Красногорск Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Савиловой О.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., адвоката Васильевой Е.Ю., в защиту осужденного ФИО1, при помощнике судьи Рожанской А.А., а также потерпевшего ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым ФИО1, 30.03.1994г.р., уроженец <данные изъяты> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, фактически проживавший: <данные изъяты>, образование 9 классов, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, судимый: 07.06.2023г. Измайловским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст. 213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 28.08.2023г. по отбытии наказания, осужден по п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Васильевой Е.Ю. и прокурора Фоменко Ю.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам.
Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый ФИО1 вину признал частично.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает, что приговор является незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и недостаточной суммы взысканного морального вреда. Указал, что ФИО1 вину признал частично, моральный вред не возместил. В результате действий ФИО1 ему - ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Согласно заключению бюро судебно-медицинской экспертизы на лицо потерпевшего были наложены швы, которые полностью не исчезнут, в связи с этим испытывает нравственные страдания. Взысканный размер морального ущерба расценивает как несоизмеримый. Кроме того, был причинен материальный вред не только транспортному средству потерпевшего, но и иным припаркованным транспортным средствам. Все указанные обстоятельства, касающиеся, в том числе имущества его - ФИО2 создают неудобства, лишние хлопоты и заботы, которые также сказываются на состоянии здоровье и эмоциональном состоянии. Просит приговор изменить, ужесточить назначенное наказание, и взыскать с ФИО3 в пользу его - ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500.000 рублей.
Осужденный, прокурор и защитник приговор не обжаловали.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно: - показаниями ФИО1, не отрицавшего поездку на такси в качестве пассажира с водителем – потерпевшим по делу ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> к назначенному месту, позвонил другу и попросил скинуть 1.800 рублей, чтобы расплатиться за поездку. Друг ответил, что сможет перевести деньги минут через 20, о чем сообщил водителю. Водитель стал говорить, что не будет ждать и что поездку надо оплатить немедленно. Он - ФИО4 сказал, что прямо сейчас не может этого сделать. Водитель согласился подождать. Он - ФИО4 предложил подождать на улицу или, чтобы он - ФИО4 вышел на улицу. Водитель не хотел его выпускать и не давал выйти из машины. Произошел конфликт. Он - ФИО4 в машине стал нецензурно выражаться в адрес водителя и вышел, после чего подошел к машине с другой стороны – стороны водителя, сказал, чтобы он вышел из машины, и отошел поговорить. Водитель не вышел. Он - ФИО4 развернулся и стал уходить. Тогда водитель крикнул в его сторону, что он – ФИО4 его «кинул» и выразился в его адрес нецензурно. После чего он - ФИО4 подошел к окну машины, выразился нецензурной бранью в адрес водителя и ударил ногой, хотел попасть в лицо, но не попал. Затем левой рукой ударил в лицо и попал в губу, после чего водитель врезался в другую машину. Ни с кем из окружающих не контактировал. Видел в соседних машинах людей – водителей и пассажиров. После того как он - ФИО4 нанес удар водителю, спокойно ушел. В итоге деньги за поездку так и не отдал. - Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следовало, что по прибытии на место подсудимый отказался оплачивать проезд. Произошел конфликт, ФИО4 покинул машину. Он – Сокульский не отрицает, что в сторону уходящего от его машины подсудимого выругался. Подсудимый подошел и нанес сначала один удар ногой через открытое окно водительской двери, но промахнулся, а потом второй удар левой рукой в голову и попал в верхнюю губу, хлынула кровь. От удара он - Сокульский потерял контроль и ориентацию и въехал в ближайшие автомобили, т.к. машина в момент нанесения ему удара подсудимым находилась уже в движении. Также показал, что когда подсудимый сказал, что никаких деньг за проезд не переведет, начались угрозы, какие-то «дергания», говорил, что - я тебя сейчас ударю. Никаких действий по блокированию дверей машины не совершал. Подсудимый предлагал выйти с ним подраться один на один, высказывал оскорбления нецензурными выражениями. После случившегося ущерб подсудимый не возмещал, извинения не приносил. - Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, когда он был в <данные изъяты>, точной даты не помнит, остановился в месте, где располагалась аптека. Там же находились магазин продукты с левой стороны, с правой стороны жилые здания, забор детского садика, где и была припаркована его - ФИО5 машина. Видел только момент удара рукой по лицу потерпевшего. Удар по лицу нанес человек в черном, через окно автомобиля. Водителем был потерпевший. Слышал возгласы – стой, не бей. Потом машина тронулась, ударилась в «Москвич», вырулила и ударила в его - ФИО5 автомобиль. Он - ФИО5 и другие люди подошли к потерпевшему и оказали помощь, останавливали машину потерпевшего, потому что тот был не в состоянии сам это сделать, потерял управление, был не адекватен, у него была потеря в пространстве. У потерпевшего было все в крови, была разбита губа. Спросили у водителя, что произошло, тот ответил, что пассажир не захотел платить. Человек, который нанес удар водителю, сразу убежал. В итоге водителя – потерпевшего вынимали из машины, двери отжимали и вытаскивали. - Показаниями свидетеля ФИО6, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО2 Свидетель показал, что на происходящее между подсудимым и потерпевшим обратил его - ФИО6 внимание пассажир его машины, с которым расплачивался. Что именно говорили не слышал, но видно было, что происходит спор. Пассажир потерпевшего вышел из машины с правой стороны, пошел в сторону, затем вернулся и ударил потерпевшего рукой через открытое окно, после чего потерпевший «потерялся» и поехал, затем врезался в его машину, а от его машины «отлетел» и задел другую машину и там остановился. Тот кто нанес удар, сразу же ушел. Когда он - ФИО6 подошел к потерпевшему, тот был в сознании, но как потерянный. На лице в районе губы у потерпевшего была кровь, и он – ФИО6 отвез его в больницу. Все это время вокруг на улице стояли люди.
Обстоятельства совершенного преступления также нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и признанными по делу относимыми, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно: - заявлении ФИО2 в полицию о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который подверг его избиению, причинив травму и физическую боль, в результате чего он совершил столкновение с 2 автомобилями; - протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2024г., в котором зафиксирована обстановка, где останавливался автомобиль потерпевшего при высадке ФИО1; - протоколе осмотра предметов – видеозаписи на DVD-R диске от 30.08.2024г. из салона автомобиля потерпевшего ФИО2, на котором зафиксированы обстоятельства начала конфликта, вызванного отказом ФИО4 оплатить поездку, нанесение ФИО4 одного удар ногой по Сокульскому, сидящему в автомобиле и начавшему движение, а затем нанесение удара левой рукой в лицо, от которого у Сокульского появляется кровь на лице, он, потеряв ориентацию в пространстве, врезается в два припаркованные рядом автомобиля; - заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 21.09.2024г., согласно выводам которой потерпевшему ФИО2, была причинена рана верхней губы (зажившая рубцом), которая оценена как повлекшая кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г <данные изъяты>н, относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека.
Другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ . При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.
Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ , и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об излишней квалификации действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст. 115 УК РФ .
Хулиганство квалифицируется по п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ , если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.
Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.
С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при наличии к тому оснований должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство, предусмотренное соответствующей частью ст. 213 УК РФ , при этом дополнительной квалификации по ст. 115 или ст. 116 УК РФ не требуется (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007г. <данные изъяты> « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).
Вышеуказанные положения закона суд первой инстанции учел в должной меру, принял во внимание время и место совершенного преступления, действия каждого из его участников.
Показания подсудимого нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ , изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.
Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст. 304 , 307 , 308 УПК РФ .
При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признаны – частичное признание вины, наличие на иждивении подсудимого престарелой бабушки, наличие хронических заболеваний у самого подсудимого.
Отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Также судом были приняты во внимание и учтены наличие постоянного места жительства, где он характеризуется формально, не нахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.
В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 62 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, за совершение аналогичного преступления, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ , не установлено.
В ходе судебного разбирательства судом был рассмотрен вопрос по заявленному потерпевшим ФИО2 гражданскому иску о возмещении морального вреда в размере 500.000 рублей.
Решение о снижении заявленной суммы до 200.000 рублей, расценивается как справедливое. В данной части учитываются данные о личностях обоих участников преступления - подсудимого и потерпевшего, обстоятельства совершенного преступления, а также установленный вышеуказанной судебно-медицинской экспертизой причиненный вред здоровью потерпевшему, который определен как легкий.
Вопрос о компенсации потерпевшему материального ущерба по ремонту транспортного средства, затрат на лечение, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку такие требования потерпевшим ФИО2 не заявлялись, и как следствие нарушение данных прав в ходе рассмотрения уголовного дело не было допущено. Наличие претензий материального характера могут быть разрешены в отдельном производстве, как следствие имеющиеся права потерпевший вправе реализовать путем подачи гражданского иска.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положением ст. 58 УК РФ , с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Савилова Оксана Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ