Апелляционное постановление № 22-584/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 4/16-19/2025 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 9 апреля 2025 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Савиной Е.М., при секретаре Смирнове В.П., с участием: осужденного ФИО1, (посредством системы видео-конференц-связи) защитника-адвоката Горносталева Д.Е., прокурора Малининой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Горносталева Д.Е., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горносталев Д.Е. ведет речь об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. №77-3061/2021, просит удовлетворить ходатайство осужденного и заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом, поскольку для этого имеются основания. Указывает, что ФИО1 на протяжении более 4 лет взысканий не имеет, напротив имеет 4 поощрения. Считает, что судом необоснованно не учтены молодой возраст ФИО1 и его устойчивые социальные связи с родственниками.
В письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника-адвоката Горносталева Д.Е. в интересах осужденного ФИО1, прокурор Марфин И.О., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Горносталев Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Малинина М.М., полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ . При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 г. №540-ФЗ).
По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.
Осужденным ФИО1 отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является.
Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и оценил позитивные изменения в поведении осужденного, а именно: трудоустройство, прохождение обучения в ФКПОУ №48, получение поощрений, участие в работах без оплаты труда, соблюдение санитарно-бытовых норм.
На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденным наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени его исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления соответствует данным о том, что с 1 сентября 2018 года отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 г.Иваново, ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдал, допустил 2 нарушения (10.12.2018 г.; 07.02.2019 г.), за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел. В период с марта 2019 года до 02 декабря 2019 года ФИО1, отбывая наказания в различных учреждениях системы ФСИН, вел себя пассивно, не имел наказаний и поощрений, однако, в период с 2 декабря 2019 года до 27 марта 2020 года при нахождении в ФКУ СИЗО-1 г.Иваново, требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдал, допустил 4 нарушения (10.12.2019 г.; 27.12.2019 г.; 10.03.2020 г.; 19.03.2020 г.), за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. С 27 марта 2020 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 г.Кохма, осужденный, допустил 1 нарушение (31.08.2020 г.), за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, до августа 2021 года считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Положительная тенденция в поведении осужденного наметилась 13 мая 2022 года, когда им было получено 1 поощрение, после чего он еще трижды - 3.11.2022 г., 31.05.2024 г., 24.09.2024 г. поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако, между вторым и последующими поощрениями имел длительный период пассивного поведения, никак не проявляя себя. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе участия не принимает. Решением комиссии ФКУ СИЗО-1 г.Иваново был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Состоит на обычных условиях отбывания наказания.
Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об устойчивом преобладании отрицательного характера в поведении осужденного.
Сведения о характере поведения осужденного при отбывании наказания, количество, систематичность и длительный период времени, в течение которого осужденный допускал нарушения правил отбывания наказания, в связи с чем, подвергался взысканиям, период, когда осужденный считается не имеющим взысканий – только с сентября 2021 года, до этого времени осужденный считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания и на протяжении двух лет регулярно допускал множественные нарушения порядка и условий отбывания наказания, получение первого поощрения только в мае 2022 года, то есть спустя почти 4 года после начала отбывания наказания, продолжительный период (более года) пассивного поведения осужденного после получения второго поощрения, сформировавшаяся только к маю 2024 года устойчиво положительная тенденция в поведении осужденного, выразившаяся в отсутствии у него взысканий и наличии поощрений, в своей совокупности не свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 достаточно длительный период носит устойчиво положительный характер.
Несмотря на отмеченные в апелляционной жалобе положительные сведения об осужденном, которые были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения, они не свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку, не опровергают выводов суда о нестабильности и примерности поведения осуждённого за значительный период отбывания наказания и являются недостаточными для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время, чего в данном случае установлено не было. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на него наказания меньшей интенсивности.
Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки сведений, характеризующих ФИО1, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, с учетом систематичности наложения на ФИО1 взысканий, количества и характера допущенных им нарушений и времени нарушений относительно начала отбывания наказания, приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности допущенных нарушений, и не считает их обусловленными адаптацией к условиям содержания в исправительном учреждении.
Администрация исправительного учреждения осужденного охарактеризовала отрицательно, данная позиция принята судом во внимание, однако, предопределяющей судебное решение, вынесенное по итогам оценки всех обстоятельств дела, не явилась.
Несогласие осужденного и защитника с выводами суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все обстоятельства, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены. Возраст осужденного и наличие у него социально-полезных связей с родственниками приняты во внимание наряду с иными, имеющими правовое значение для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, обстоятельствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.
Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Горносталева Д.Е., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Савина Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Иные лица: Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (подробнее) Судьи дела: Савина Екатерина Михайловна (судья) (подробнее)