Апелляционное постановление № 22-2073/2025 22К-2073/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/6-35/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-2073/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Краснодар 09 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Куриленко И.А. при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В. с участием прокурора Гуляева А.В. адвоката Елисеева В.У. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Елисеева В.У., действующего в интересах Т., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.02.2025года о продлении срока ареста на имущество.
Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ж. обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, в рамках уголовного дела ........, согласно доводов которого просил суд продлить срок ареста на имущество, принадлежащее Т., на установленный по уголовному делу срок предварительного расследования, то есть по 22.04.2025года: земельный участок, зимний бассейн и жилой дом, расположенные по адресу: ............ с кадастровыми номерами, указанными в постановлении.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.02.2025года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество в форме запрета на совершение регистрационных действий на срок предварительного следствия, то есть по 22.04.2025года, на имущество принадлежащее Т. - земельный участок, зимний бассейн и жилой дом, указанные в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Елисеев В.У., действующий в интересах Т., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Так, указывает, что Т. не является подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, не несет по закону материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых по делу, привлечению в качестве гражданского ответчика по делу не подлежит, соответственно, по мнению автора жалобы, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество Т. на основании ч.ч.1,3 ст. 115 УПК РФ . Считает надуманными и необоснованными доводы суда о том, что согласно рапорту сотрудника уголовного розыска рассматриваемое имущество ранее принадлежало Д., а затем продано аффилированному лицу – Т. с целью сокрытия имущества, поскольку имущество Т. не могло быть добыто преступным путем, так как следователь сам указал, что в г.Сочи сформировалась и приступила к деятельности организованная преступная группа, специализирующаяся на хищении земель федеральной собственности не позднее 2018года, а на этот период арестованное имущество Т. уже давно находилось в ее собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН и договором купли-продажи от 10.12.2014года. Таким образом, считает, что имущество было приобретено в более ранние периоды, нежели периоды времени, которые инкриминируются Д. Также, полагает, что суд, согласившись со следователем в части того, что имущество фактически принадлежит обвиняемой и лишь формально продано Т. с целью его сокрытия от уголовного преследования, существенно вышел за пределы своих полномочий и установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению лишь при рассмотрении дела в ходе гражданского судопроизводства. Таким образом, учитывая изложенное, считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ , которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ .
Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 22.11.2024года в отношении неустановленного лица, являющегося организатором, Д., А., Б., В., Г. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ; в отношении неустановленного лица, являющегося организатором, Д., и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ .
Постановлениями Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.01.2025года и от 23.01.2025года наложен арест на имущество, принадлежащее Т., на установленный по уголовному делу срок предварительного расследования, то есть по 22.02.2025года: земельный участок, зимний бассейн и жилой дом, расположенные по адресу: ............, с кадастровыми номерами, указанными в постановлении.
Срок наложения ареста на указанное имущество истекал 22.02.2025года, в связи с чем следователь обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу ........, до окончания срока предварительного следствия, то есть по 22.04.2025года.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста на имущество, следователь привел обстоятельства преступлений, по признакам которых возбуждено уголовное дело, а также доводы о необходимости сохранения и продления срока действия ареста на имущество, в том числе ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, продления срока предварительного расследования, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, а указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основаниями для его отмены.
Согласно ч.1 ст. 115.1 УПК РФ , срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, с установлением ограничений, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока действия ареста на имущество, поскольку обстоятельства, признанные основанием для наложения ареста, не отпали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, арест может быть наложен на имущество лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, если имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате совершения преступления.
Доводы о добросовестном приобретении недвижимого имущества, об обстоятельствах уголовного дела и оценке доказательств, будут предметом оценки в ходе предварительного расследования и последующего судебного разбирательства.
Относительно доводов апелляционной жалобы об ограничении судом прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.
Кроме того, наложение ареста препятствует только распоряжению объектами недвижимого имущества и не препятствуют владению и пользованию указанными в постановлении объектами. При этом, именно в целях защиты прав собственников, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, и соблюдения принципа разумности срока меры процессуального принуждения, законодателем закреплена обязанность установления срока действия ареста. Так, в целях соблюдения требований ч.6 ст. 115.1 УПК РФ , судом установлен срок ареста на указанное имущество в пределах установленного по делу срока предварительного расследования на момент обращения следователя с ходатайством в суд, то есть по 22.04.2025года.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также приобщенные к апелляционной жалобе в обоснование позиции документы, в том числе, касающиеся обстоятельств и дат приобретения имущества, на что сделана ссылка в жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и не признаны на данном этапе судопроизводства основанием для отмены судебного решения.
С учетом вышеизложенного, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения постановления суда. Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.02.2025года о продлении срока ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеева В.У., действующего в интересах Т., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Куриленко Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ