Апелляционное постановление № 22-1394/2025 22К-1394/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/10-27/2205 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное 25RS0002-01-2025-000018-40 Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-1394/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 09 апреля 2025 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Захаровой А.А., при помощнике судьи Ковалевой Е.В., с участием прокурора Гончаровой Е.В., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении заявления о преступлении КУСП № от 06.03.2023.
Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, просившего постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении его заявления о преступлении (КУСП № от 06.03.2023). В обосновании своей жалобы заявитель указал, что УМВД России по Приморскому краю 04.03.2023 в КУСП № зарегистрировало его заявление, поступившее из Роскомнадзора, которое в последующем направлено по подследственности в УМВД России по г. Владивостоку, где зарегистрировано в КУСП за № от 06.03.2023 и направлено по подследственности в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, откуда сведений о его рассмотрении не поступило. По данному материалу проверка не проведена, о ее результатах он не уведомлен.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2025 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отказано.
Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обосновании своих доводов ссылается на то, что судьей в нарушение определения Конституционного Суда Российской Федерации № 42-О от 25 января 2005 г. не проведено судебное следствие, не рассмотрены все доводы жалобы, не истребовано и не исследовано уголовное дело, а также книга КУСП (в оригинале), равно как и представленные материалы, что служит основанием для отмены постановления от 18 февраля 2025г. Более того, в нарушение уголовно-процессуального законодательства судебное заседание 18 февраля 2025 г. проведено без его участия, несмотря на наличие у суда сведений о неудовлетворительном состоянии его здоровья и отсутствии от него заявления о проведении заседания суда без его участия. Вместе с тем, в указанную дату он не мог известить суд о своем намерении участвовать в судебном заседании, в связи с постоперационным обострением. Также считает, что судья не знакомился с его жалобой и знал о рассмотрении другого дела, по результатам которого заявитель намеревался предоставить суду дополнительные доказательства, несмотря на это, суд построил свои выводы на сфальсифицированных и недостоверных документах, представленных стажером прокурора ФИО5 и следователем ФИО6, так как представленные ими в суд документы надлежащем образом не заверены, не указаны номер и дата исходящих документов, что делает их недопустимыми доказательствами. Также считает, что сфальсифицирована и копия журнала регистрации заявления о преступлении (КУСП № от 09 марта 2025 г.), поскольку она также не заверена, а при ее изучении видно, что она взята не из журнала КУСП дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, а отдельно исполнена на бланке КУСП, в котором имеется всего одна запись. Также непонятно кому передано его заявление о преступлении и соответственно поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ , не указана дата вручения заявления ответственному лицу. При этом, считает, что запись в графе 9 полностью подложна и сфальсифицирована, поскольку материал, зарегистрированный в КУСП №, не мог быть приобщен к материалам, зарегистрированным в КУСП от 24 ноября 2022 г. за №, поскольку последний материал приобщен к уголовному делу №, а также не указано ФИО лица, давшего указание о приобщении, не содержится сведений об уведомлении заявителя о приобщении. Вместе с тем, в самом уголовном деле отсутствуют материалы, зарегистрированные в КУСП № от 09 марта 2023 г., а в графе 9 указанной копии журнала нет данных, что материалы приобщены к материалам, зарегистрированным в КУСП № от 22 сентября 2020 г. Однако, согласно данной записи материалы, зарегистрированные в КУСП № 09 марта 2023 г., должны храниться с материалами, зарегистрированными в КУСП № от 24 ноября 2022 г., и должны находиться отдельно от уголовного дела №, как отдельное уголовное дело. Также в КУСП запрещается оставление незаполненных строк, что усматривается из копии журнала. С учетом изложенного, полагает, что представленные суду первой инстанции материалы сфальсифицированы сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку и прокурором, расследование по заявлению о преступлении до настоящего времени не проведено, а он не уведомлен о его движении, поэтому считает, что прокурор препятствует восстановлению его нарушенных прав, используя подложные и сфальсифицированные документы. Более того, установлен факт пропажи заявления о преступлении из уголовного дела, не исполнено требование прокурора от 13 февраля 2025 г., что может быть возможным лишь при отсутствии контроля прокуратуры за деятельностью ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. Также ссылается на то, что он не был уведомлен о приобщении заявления, зарегистрированного в КУСП №, к материалам по заявлению, зарегистрированному в КУСП №, а также о приобщении куда-либо заявления, зарегистрированного в КУСП № от 09 марта 2023 г., что опровергает факт регистрации в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку документов, поступивших из Роскомнадзора. Считает, что согласно приказа МВД РФ №, передача не зарегистрированного в КУСП заявления о преступлении исполнителю запрещена, а изложенные им обстоятельства должны были являться предметом проверки суда первой инстанции с истребованием из ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку всех необходимых документов, но этого сделано не было. В связи с чем, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований и в рамках оспариваемого акта или действия (бездействия). При этом суд оценивает обжалуемые действия (бездействие) или решения дознавателя, следователя или прокурора с точки зрения их обоснованности и соответствия закону.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ .
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания (л.д. 22-26), судом при рассмотрении жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № в ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку от 06.03.2023, не был истребован и исследован в судебном заседании сам материал доследственной проверки (КУСП № за № от 06 марта 2023 г.) по заявлению ФИО2, а также принятое по нему должностными лицами процессуальное решение и уведомление о принятом решении заявителя, которые должны были непосредственно являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд сослался на материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 4 УМВД России по г. Владивостоку № от 09 марта 2023г., также не исследовав его в судебном заседании.
В то время, как следует из жалобы, заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку именно при рассмотрении его заявления о преступлении КУСП № от 06.03.2023, который и должен был быть предметом судебного контроля.
Кроме того, как следует из материала по жалобе заявителя, заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока 12.02.2025 в адрес начальника ОП № 4 России по г. Владивостоку внесено требование о предоставлении сведений и документов по материалу проверки, зарегистрированного в УМВД России по г. Владивостоку 06.03.2023 за №. Однако, из ответа на данное требование прокурора начальником ОП № 4 России по г. Владивостоку предоставлены сведения о материале доследственной проверки № от 09.03.2023, который приобщен к КУСП № от 22.09.2020 и по нему 22.09.2020 принято решение о возбуждении уголовного дела №. Вместе с тем, материалы уголовного дела № судом при рассмотрении жалобы заявителя не исследовались, не смотря на то, что при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на материала данного уголовного дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не исследовании судом первой инстанции материалов, необходимых для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, что подтверждается не только протоколом судебного заседания, но и обжалуемым постановлением, так как в нем сделаны выводы относительно материала проверки по сообщению о преступлению, зарегистрированному в КУСП ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку за № от 09.03.2023 и отсутствуют выводы по материалу, зарегистрированному в УМВД России по г. Владивостоку за № от 06.03.2023, на которые в своей жалобе ссылался заявитель.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом в полном объеме не проверены и не дана оценка обстоятельствам для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , проводилось с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, из материала и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 присутствовал в при рассмотрении его жалобы судом только в судебных заседаниях 05.02.2025, 12.02.2025, однако после его отложения о месте и времени последующего судебного заседания, а именно назначенного 18.02.2025, когда было принято итоговое судебное решение по его жалобе надлежащим образом не извещался. При этом в суде апелляционной инстанции пояснил, что судебное заседание безосновательно проведено в его отсутствие, так как ходатайств о проведении судебного заседания без его участия он не заявлял, а его неявка вызвана ухудшением состояния здоровья.
Учитывая изложенное, и, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции и которые могли повлиять на принятие законного решения, постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же суд иным составом суда, которому в ходе нового рассмотрения надлежит принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении заявления о преступлении КУСП № от 06.03.2023 – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Захарова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Захарова Анна Александровна (судья) (подробнее)