Апелляционное постановление № 22К-1050/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-18/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное УИД 0 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«10» апреля 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего – Петюшевой Н.Н., при секретаре – Саввиной Е.С., с участием прокурора – Хижняк Н.А., обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Беланова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Беланова В.Ю. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР ФИО2, не имеющего гражданства Российской Федерации, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, проживающего адресу: Республика ФИО2, <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 , ч.1 ст. 112 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 7 мая 2025 года.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 , ч.1 ст. 112 УК РФ . 7 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело №12502350015000014 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 8 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , допрошен в качестве обвиняемого. 8 февраля 2025 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 7 апреля 2025 года. 12 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело №12501350034000197 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 19 февраля 2025 года уголовные дела № 12502350015000014 и №12501350034000197 объединены в одно производство с присвоением единого номера - №12502350015000014. 26 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 7 мая 2025 года. 27 марта 2025 года следователь следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2025 года продлен ФИО1 срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 7 мая 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Беланов В.Ю. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.
В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, а также Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017).
Отмечает, что в основу обжалуемого решения фактически положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, отказав в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствуясь при этом положениями ч. 1 ст. 97 , ст. ст. 99 , 108 , 109 УПК РФ , и основываясь на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Доводы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под страже й суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до 7 мая 2025 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках расследуемого дела.
Согласно материалам дела, органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только конкретные обстоятельства данного уголовного дела, но и данные о личности обвиняемого, а также доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, а также о недопустимости представленных доказательств.
Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ .
Представленные в суд апелляционной инстанции правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО2, <адрес> (копия свидетельства о праве собственности, копия технической характеристики квартиры), по которому сторона защиты просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, согласие одного из собственников указанной квартиры – ФИО7 (бабушки обвиняемого), не может являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ . Кроме того, не имеется согласия другого собственника квартиры – ФИО8 Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Беланова В.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Петюшева Нана Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-18/2025 Апелляционное постановление от 27 марта 2025 г. по делу № 3/2-18/2025 Апелляционное постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-18/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ