Апелляционное постановление № 22К-1051/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-95/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное УИД 91RS0003-01-2025-000011-07 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«10» апреля 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего – Петюшевой Н.Н., при секретаре – Саввиной Е.С., с участием прокурора – Хижняк Н.А., подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Шиленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шиленко А.В. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, фактически проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 июля 2025 года.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд
В производстве Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . Уголовное дело поступило в суд 9 января 2025 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2025 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 июля 2025 года.
Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Шиленко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Свои доводы мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении формально перечислены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ . Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению в судебном решении сводится к формальной ссылке на протоколы следственных действий, произведенных с участием обвиняемого.
Отмечает, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, самостоятельно явился в правоохранительные органы с обнаруженным мобильным телефоном, что не принято судом во внимание.
Полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить беспрепятственное осуществление правосудия.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Указанные положения закона судом первой инстанции не нарушены.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него в ходе предварительного следствия самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.
В постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей. При этом, как указал суд, он принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за аналогичные умышленные преступления против собственности, инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока, не имеет регистрации на территории Республики ФИО2, официально не трудоустроен, в связи с чем пришел к выводу, что в целях недопущения воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны подсудимого и обеспечения его надлежащего процессуального поведения, последнему необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса по мере пресечения суд не должен предрешать вопрос о виновности, поэтому считает необходимым исключить из постановления формулировку о совершении обвиняемым преступления.
Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , которые на настоящий момент остаются актуальными. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания подсудимому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.
Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 255 , 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2025 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 «инкриминируемое преступление совершил» в период испытательного срока.
В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шиленко А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Петюшева Нана Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-95/2025 Приговор от 13 августа 2025 г. по делу № 1-95/2025 Апелляционное постановление от 24 июля 2025 г. по делу № 1-95/2025 Апелляционное постановление от 7 июля 2025 г. по делу № 1-95/2025 Приговор от 3 июня 2025 г. по делу № 1-95/2025 Приговор от 1 июня 2025 г. по делу № 1-95/2025 Апелляционное постановление от 5 мая 2025 г. по делу № 1-95/2025 Апелляционное постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-95/2025 Апелляционное постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-95/2025 Приговор от 18 марта 2025 г. по делу № 1-95/2025 Приговор от 16 марта 2025 г. по делу № 1-95/2025 Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 1-95/2025 Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-95/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ