Апелляционное постановление № 22К-0700/2025 22К-700/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-35/2025 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22к-0700/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 10 апреля 2025 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Селезневой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутченко А.С., с участием: прокурора Косухина К.И., обвиняемого ФИО2 (путем использования систем видео-конференц-связи), защитника - адвоката Ким А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Ким А.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2025 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 23 мая 2025 года включительно.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 23 мая 2025 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Ким А.О. просит отменить постановление и избрать обвиняемому ФИО2 иную, менее строгую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, а также ссылается на положения ст.ст. 7 , 97 , 108 УПК РФ , постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и указывает, что: - органами предварительного следствия не представлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и объективные данные, подтверждающие реальность совершения ФИО2 действий, перечислены в ст. 97 УК РФ , в представленных материалах не содержатся, - приведенные в постановлении выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, не соответствуют фактическим данным, поскольку в настоящее время ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал и активно сотрудничает с органами предварительного следствия, в том числе, принимает меры к изобличению иных соучастников преступления, а также установлению значимых по делу обстоятельств, - делая вывод об актуальности доводов предварительного следствия и наличии оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что в ходе производства по делу ФИО2 не принимал мер по оказанию какого-либо воздействия на свидетелей, а также не пытался скрыть (либо уничтожить) доказательства, не предпринимал попыток скрыться от предварительного следствия, - суд оставил без должного внимания сведения личности обвиняемого, который не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное жительство в <адрес>, проживает с семьей, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, оказывает помощь родителям, а также осуществляет официальную трудовую деятельность.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Ким А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив судебное решение в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 24 января 2025 года в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ , ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ ; ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ , а также иных неустановленных лиц в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ . 25 января 2025 года в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ , задержан ФИО2, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого по делу. 25 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого по делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 января 2025 года (с учетом последующих изменений) обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 23 марта 2025 года включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлен постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области до 04 месяцев, то есть до 24 мая 2025 года.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, мотивируя его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, подробный перечень которых приведен в обжалуемом судебном решении.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97 , 108 , 109 , 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ , до шести месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, а также законность его задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 26 января 2025 года.
Обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства по делу.
Такими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против государственной власти, которое инкриминируется ФИО2; а также данные о личности обвиняемого, который имеет широкий круг общения, знаком с иными фигурантами и свидетелями по делу, а также регистрации на территории <адрес> не имеет и проживает в ином субъекте Российской Федерации.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, избираемой на основании судебного решения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
При приятии обжалуемого решения суд исходил не только из обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к умышленному особо тяжкому преступлению, но, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих содержание его под стражей (опасения, что лицо окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства, скроется от органов предварительного следствия, а также уничтожит доказательства по делу), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения лиц и иных факторов, что в полной мере соответствует решениям Конституционного Суда РФ (определение от 27.06.2017 г. № 1189-О и др.).
Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сохранили свою актуальность и до настоящего времени не отпали.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а равно уничтожить доказательства, суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями о личности обвиняемого, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе, о его семейном положении и наличии четверых малолетних детей, его положительных характеристиках, трудовой деятельности, а также о том, что к уголовной и административной ответственности ФИО2 не привлекался, однако, обоснованно признал указанные обстоятельства недостаточными для изменения избранной ранее меры пресечения на иную, менее строгую, применяемую на основании судебного решения, в том числе - в виде домашнего ареста.
Доводы стороны защиты о заключенном с ФИО2 досудебном соглашении о сотрудничестве, а также о признательной позиции обвиняемого, его активном сотрудничестве с органами предварительного следствия, не опровергают изложенных в судебном решении мотивированных выводов о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Н. Селезнева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Селезнева Ольга Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ