Апелляционное постановление № 22-1300/2025 от 9 апреля 2025 г.
Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Щепкина К.С. Дело № 22-1300/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 10 апреля 2025 года Кемеровский областной суд в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.С., при секретаре Верлан О.Ф., с участием прокурора Кузменко А.С., адвоката Комарова Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сугаковой А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный № года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, изъятый на основании постановления Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и хранящийся на территории тылового обеспечения <адрес> / в комплекте с ключами от автомобиля и ПТС <адрес>, хранящихся в камере хранения Отдела <данные изъяты> обратить в собственность государства; остальные вещественные доказательства – хранить по месту их нахождения.
Заслушав доклад судьи, выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, не согласна с приговором в части конфискации автомобиля в собственность государства.
Считает, что суд, принимая решение о конфискации транспортного средства, нарушил права ФИО5, поскольку на нее оформлен автокредит, согласно которому конфискованный автомобиль находится в залоге у банка. Просит приговор отменить, исключить указание на конфискацию транспортного средства в собственность государства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бурлакова К.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания осужденного, свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается в апелляционной жалобе.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17 , 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ . Приговор в этой части не обжалуется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 47 , 49 УК РФ .
Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64 , 75 , 76.2 , 78 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно оценил совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных и определил ФИО1 наказание, которое отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и несправедливым не является.
Решение суда о конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции признает правильным.
Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ , по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , после вступления в законную силу указанного Закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, в свою очередь, не зависит от личности осужденного, условий его жизни, работы, материального положения. Приобретение конфискованного автомобиля на заемные средства и нахождение его в залоге у банка также правового значения для решения названного вопроса не имеют.
Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность ему автомобиля на момент постановления приговора подтверждается имеющимися в материалах дела документами и осужденным не оспаривается.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7 , 401.8 УПК РФ .
Судья Д.С. Сальников Копия верна. Судья Д.С. Сальников Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Сальников Денис Сергеевич (судья) (подробнее)