Апелляционное постановление № 22-2343/2025 от 9 апреля 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Романова А.В. № 22-2343/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 10 апреля 2025 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего Ефименко П.В. при секретаре Антипенко А.А. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Киселёва Ю.М. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 31 января 2025 года, которым ФИО3, <данные изъяты> осуждён по ч. 1 ст. 264 - 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 04 марта 2024 года д. Белый Яр, Курагинского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Киселев Ю.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что удом в полной мере не соблюдены нормы ст. 62 УК РФ при установлении смягчающих наказание обстоятельств и определения наказания. Полагает, что судом необоснованно не учтено как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума № 58 от 22.12.2015. «О практике назначения судами уголовного наказания», положения ст. 73 УПК РФ , автор жалобы указывает, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 - 1 УК РФ окончено с момента начала движения транспортного средства, то орган дознания должен был установить место, где ФИО3 употребил алкогольные напитки и начал управлять автомобилем. Указывает, что место остановки автомобиля под управлением ФИО3 сотрудниками полиции является местом окончания противоправного деяния, но не местом совершения преступления. При этом ФИО3 представил информацию о которой орган предварительного расследования не знало месте начала противоправного деяния и лицах, впоследствии изобличивших ФИО3, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер основного наказания до 60 часов обязательных работ.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 264 - 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Ефименко Полина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ